Решение по делу № 33-21144/2020 от 17.08.2020

Судья: Лобойко И.Э.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Шипулина А. П. к Клековой О. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Шипулина А.П., Клековой О.М. и ее представителя,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2018г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб. на срок до 24.10.2018г.. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернула заемные денежные средства, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 150 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа (по ст. 395 ГК РФ) за период с 25.10.2018г. по 25.02.2019г. в размере 29 860,61 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Лысова Н.Г.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Шипулина А.П. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Клекова О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года в отношении Клековой О.М. введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов М.В.

    Согласно абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве") финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

    На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 26 августа 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Зонов М.В. привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    С учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание, что требования Шипулина А.П. к Клековой О.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не рассмотрены, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Клековой О.М..

    С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Шипулина А.П. к Клековой О.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования по иску Шипулина А. П. к Клековой О. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи