Решение по делу № 8Г-5479/2022 [88-7447/2022] от 02.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 апреля 2022 года                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Травиной Валентины Анатольевны на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-317/2021 по иску Сироткиной Наталии Владимировны к Травиной Валентине Анатольевне, Травину Алексею Владимировичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Травиной Валентины Анатольевны к Сироткиной Наталии Владимировне, Травину Алексею Владимировичу об исключении квартиры из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Травиной В.А., ее представителя Панина А.Е., Сироткиной Н.В., ее представителя Шихановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Сергиевского районного суда Самарской области от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. исковые требования Сироткиной Н.В. к Травиной В.А., Травину А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Травиной В.А. к Сироткиной Н.В., Травину А.В. об исключении из наследственной массы после смерти 29.05.2020г. ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Судом постановлено: «Признать за ФИО2 и Травиной В.А. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 29 мая 2020 года.

Признать за Сироткиной Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Взыскать с Травиной В.А. в пользу Сироткиной Н.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 1 200 руб., а всего 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе Травина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сироткина Н.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Травина В.А., ее представитель Панин А.Е. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Сироткина Н.В., ее представитель Шиханова И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями истца по первоначальному иску Сироткиной Н.В. (до заключения брака Травиной Н.В.), 10 июля 1978 г.р., являются ответчик Травина Валентина Анатольевна, 20 апреля 1961 г.р., и ФИО2, 17 августа 1952 г.р.

ФИО2, 17 августа 1952 г.р., умер 29 мая 2020 г., после смерти открыто наследственное дело.

Установлено, что 29 июля 2020 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя Травина В.А.

11 августа 2020 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя Сироткина Н.В.

Согласно ответу нотариуса от 5 апреля 2021 г. следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 в бесспорном порядке входит: земельный участок, жилой дом, 1/2 доля прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Из ответа нотариуса от 5 апреля 2021 г. также следует, что 16 ноября 2020 г. дочь наследодателя Сироткина Н.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, район Сергиевский, <адрес>. В соответствии с Выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Самарская область, район Сергиевский, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Травиной В.А. (супругой наследодателя ФИО2) – 24 сентября 2019 г. В нотариальную контору пережившая супруга наследодателя Травина В.А. с заявлением о выделении доли умершего супруга ФИО2 в квартире не обратилась, бесспорно установить состав наследственного имущества в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, нет возможности.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 1977 г. ФИО2 и Жулина В.А. заключили брак, и супруге Жулина В.А. присвоена фамилии «Травина», брак между супругами не расторгался.

В период брака с ФИО2 17 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи Травина В.А. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, площадью 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб.

Травина В.А. ссылается на то, что с 2016 года она и ФИО2 фактически проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, Травина В.А. взяла в долг денежные средства у своих родителей в размере 600 000 руб., а также в ПАО «Сбербанк» в размере 271 540 руб. и приобрела 17 сентября 2019 г. спорную квартиру за 900 000 руб. Каких-либо денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры ФИО2 ей не давал, общих сбережений с ФИО2 не было, в погашении долга ФИО2 не участвовал.

Травина В.А. представила суду договор займа между физическими лицами от 16 сентября 2019 года, заключенный между Травиной В.А. и Жулиной З.В. (матерью Травиной В.А.), согласно которого Жулина З.В. передала Травиной В.А. денежные средства в размере 600 000 руб., а Травина В.А. обязалась вернуть их до 1 декабря 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 253, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Травина В.А. не представила достаточных доказательств того, что спорная квартира была приобретена ею только за счет её личных денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судами дана оценка доводам каждой из сторон, установлено, что спорная квартира приобретена в браке, на общие денежные средства, при этом супруги обладали необходимыми денежными средствами в связи с продажей ФИО11 объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка за 1500000 рублей.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Травиной Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                И.В. Николаев