Решение от 06.12.2016 по делу № 33-21188/2016 от 22.11.2016

Судья Толстова Н.П.           дело № 33-21188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Ю. к Касьяненко Т.М. в лице ее законного представителя Касьяненко Е.В., третьи лица: орган опеки и попечительства Администрации Неклиновского района Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.02.2015 по апелляционной жалобе Борисова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Борисов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2015 г. между ним и Касьяненко Т.М. в лице законного представителя Касьяненко Е.В. заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю нежилое строение - гараж, общей площадью 51,4 кв.м., литер О, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель принимает указанный гараж и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Истец указывает, что за приобретенный им гараж он оплатил ответчику 150 000 руб. Однако, обратившись в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, им было получено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что не представлено разрешение органа опеки попечительства на продажу вышеуказанного гаража. Истец также указывает, что в настоящее время ответчик не желает являться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный гараж, также ответчик не желает являться в орган опеки и попечительства за получением разрешения на переоформление гаража на имя истца.

На основании изложенного истец просил суд провести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, комнату №1 в подвале, комната №1 на 1-м этаже, общей площадью 51,4 кв.м., литер О, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от Касьяненко Т.М. к Борисову А.Ю. на основании договора купли-продажи гаража от 26 февраля 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 г. исковые требования Борисова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Борисов А.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его права.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что сделка заключена в надлежащей форме, согласованы все существенные условия, имущество передано, расчет произведен в полном объеме, в связи с чем нет оснований для отказа в требованиях истца о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2015 г. между Касьяненко Т.М. в лице законного представителя Касьяненко Е.В. (продавец) и истцом Борисовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю нежилое строение - гараж, комната № 1 в подвале, комната № 1 на 1-м этаже, общей площадью 51,4 кв.м., литер О, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель принимает указанный гараж и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемого по настоящему договору гаража была согласована сторонами в размере 150 000 руб.

В силу п. 2.2 договора, указанная в п. 2.1 цена договора подлежит передача покупателем продавцу на момент подписания сторонами настоящего договора.

Ответчик Касьяненко Т.М. в лице ее законного представителя Касьяненко Е.В. в представленном суду отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства за отчуждаемый объект недвижимости (гараж) покупателем Борисовым А.Ю. ей не переданы (л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи гаража, суд первой инстанции исходил из того, что условия для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены последствия уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации. В частности, что если одна из сторон, заключившая договор, уклоняется от подачи заявления об его государственной регистрации, то вторая может обратиться в суд, который вправе вынести решение о проведении государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Применительно к возникшему спору следует, что по форме и по содержанию договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона. При этом суд не установил, что условие об оплате товара покупателем исполнено.

Также из возражений ответчика следует, что фактически гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Борисову А.Ю. не передавался, ключи от гаража у него отсутствуют, в гараже храниться вещи Касьяненко Е.В., с требованием о передаче спорного имущества он не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, а письменные доказательства исполнения истцом обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи гаража в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о не доказанности факта исполнения истцом обязательства по оплате покупной цены спорного гаража в размере 150 000 руб., и как следствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка апеллянта о его ненадлежащем извещении, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается обратное ( л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░.