Решение по делу № 2-1524/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1524/2020

УИД 44RS0001-01-2020-000866-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.М. к З.С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.М. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что она является собственником ... и ... доли жилого дома по адресу: <адрес>. В конце <дата>. ей стало известно, о том, что один из долевых сособственников Б.А.В. продала свою ... долю З.С.В. При этом П.Н.М. не получала от Б.А.В. каких-либо уведомлений о продажи доли.

В связи с изложенным П.Н.М. просила признать за ней преимущественное право покупки ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> перевести на неё права и обязанности покупателя указанной доли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области, К.Т.М., Б.А.В., К.И.Н.

В ходе рассмотрения П.Н.М. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила перевести на П.Н.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> ... доли земельного участка, ... доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенному <дата> нотариусом К.И.Н., № по реестру №; признать за П.Н.М. право собственности на ... долю земельного участка, кадастровый №, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого фонда, по адресу: <адрес>; на ... долю жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; возвратить З.С.В. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на депозите суда.

В судебном заседании П.Н.М., её представитель на основании доверенности Григорьева И.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовым отделением исполнены обязанности по надлежащему вручению заказного письма. <дата>. П.Н.М. весь день находилась дома, т.к. в этот день она получает пенсию. Пенсию ей принесли. Однако никакого заказного письма в этот день не приносили, в почтовом ящике извещение о необходимости получения заказной почтовой корреспонденции также отсутствовало.

Ответчик З.С.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Зотов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему известно о том, что между сособственниками велись разговоры о продажи доли в доме, однако они не пришли к договоренности по цене. Б.А.В. предложила З.С.В. купить долю за ... руб., тот согласился. Сделку оформляли нотариально, нотариус всех известила надлежащим образом о продаже доли.

Третье лицо К.Т.М. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что письмо от нотариуса о том, что предлагается к покупке доля Б.А.В. она получала, но интереса к покупке это доли не имела. Своей сестре П.Н.М. о письме она ничего не говорила, так как через два дня после его получения уехала из города и не успела сказать. Кроме того, в шапке извещения были указаны фамилии и её, и П.Н.М., в связи с чем полагала, что П.Н.М. получила такое же письмо. Ранее между Б.А.В., П.Н.М. и К.Н.М. велся разговор о продаже- покупке доли, но у них не было таких денег, какие просила Б.А.В. Была устная договоренность подождать до весны (в другом варианте до осени), когда истец накопит необходимые деньги.

Третье лицо Б.А.В. о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в почтовое отделение за судебным письмом не явилась.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области К.И.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 18.07.2019г.) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно п.2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Б.А.В., П.Н.М., К.Т.М. являлись собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>: Б.А.В.- ... доля в праве собственности, К.Т.М.- ... доля в праве, П.Н.М.- ... и ... доли в праве.

<дата>г. между Б.А.В. и З.С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиями которого Б.А.В. продала принадлежащую ей ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м., и жилого дома, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Согласно п.2.4 договора покупатель купил у продавца указанную долю земельного участка и долю жилого дома за ... руб., из них долю земельного участка за ... руб., долю жилого дома за ... руб.

Факт передачи недвижимости подтверждается передаточным актом от <дата>

Указанный договор удостоверен нотариусом К.И.Н. Согласно п.3.4 договора собственники отчуждаемой недвижимости надлежащим образом извещены в письменной форме о предстоящей продаже указанной недвижимости. Извещения продавца о предстоящей продаже указанной доли земельного участка и доли жилого дома направлены сособственникам отчуждаемой недвижимости <дата>, что подтверждается соответствующим свидетельством, удостоверенным нотариусом <дата>.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит перевести на неё права и обязанности покупателя спорной доли, мотивируя свои требования тем, что не была надлежащим образом извещена о желании Б.А.В. продать свою долю.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как следует из материалов дела <дата> нотариусом К.И.Н. в адрес П.Н.М. по месту её жительства: <адрес>, и К.Т.М. были направлены извещения Б.А.В. о том, что она желает продать принадлежащую ей ... долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> за ... руб. и о предложении купить данную долю.

Данные действия были зафиксированы соответствующим свидетельством нотариуса от <дата>

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно письма УФПС Костромской области заказное письмо №, направленное <дата> на имя П.Н.М., <дата> прибыло в место вручения- ОПС Кострома 156009 и в этот же день передано в доставку почтальону. В день доставки не было возможности вручить отправление в связи с отсутствием адресата. Оставлено извещение в ячейке абонентского почтового шкафа. Адресат за получением указанного РПО не обращался.

Согласно п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на сентябрь 2019г.) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Заказное письмо № № <дата>. было возвращено за истечением срока хранения и <дата>. вручено его отправителю.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела установлено, что извещение о продаже доли в земельном участке и жилом доме не было получено истцом по зависящим от нее обстоятельствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным и влечет для П.Н.М. соответствующие гражданско-правовые последствия.

Довод П.Т.М. о том, что <дата>. она весь день находилась дома, т.к. в этот день получала пенсию, поэтому не могла не получить письмо, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным считать подтвержденным надлежащими доказательствами факт направления Б.А.В. (продавцом) истцу уведомления о продаже доли в земельном участке и жилом доме. Поскольку в течение установленного законом срока (один месяц со дня извещения) П.Н.М. преимущественным правом покупки доли земельного участка и жилого дома не воспользовалась, у ответчика появилось право продать свою долю любому лицу, которым в данном случае воспользовался З.С.В.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. имела желание продать свою долю именно в сентябре 2019г. и именно за 1 900 000 руб. Между тем, как следует из пояснений истца и третьего лица К.Т.М. на момент продажи Б.А.В. своей доли необходимых денежных средств у них не было, велись разговоры о том, что истец накопит нужную сумму и весной (по другой версии- осенью) купит спорную долю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений закона при продаже Б.А.В. принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Н.М. к З.С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020г.