Решение по делу № 2-606/2018 от 14.03.2018

№ 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области         17 апреля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге <адрес>-<адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль был застрахован по правилам добровольного страхования «КАСКО» в АО «СК «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию для уведомления о наступлении страхового события и написания заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля к ИП Виноградову.

В процессе согласования предварительного заказ-наряда по стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, страховщик отказал в оплате предоставленного ИП Виноградовым счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Компания Опора» им была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. Однако спор не был урегулирован.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 56 630 рублей, неустойку в сумме 56 630 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в представленном суду заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора». С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СК «УралСиб» как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «УралСиб» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (уничтожение, повреждение) на сумму 1 340 000 рублей, по риску «Несчастный случай» на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» оформлено направление № на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП ФИО3

В процессе согласования предварительного заказ-наряда по стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, страховщик отказал в оплате предоставленного счета ИП ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «УсНар», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СК «УралСиб» с письменной претензией, потребовав произвести страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичной претензией ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СК Опора».

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля №, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» обязательства по выплате страхового возмещения по всем договорам страхования, действующим на ДД.ММ.ГГГГ.

В число переданных обязательств включено обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» по вышеуказанному договору страхования, заключенному в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ни прежним страховщиком, ни новым страховщиком требование истца ФИО1 о страховой выплате удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, суд находит требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «Страховая Компания Опора» обоснованным, и, соответственно, иск к АО «Страховая группа «УралСиб» является необоснованным, поскольку обязательства последнего перешли к АО «Страховая Компания Опора» по вышеуказанным основаниям.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого не была оспорена ответчиками при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 630 рублей, что и составит сумму взыскиваемого страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по страховому возмещению у страхователя возникает право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 9.17.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты страховщик принимает решение и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Как указано выше, ФИО1 предъявил страховщику законное требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Начало просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки – до ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составляет 48 дней.

Таким образом, размер неустойки, исходя из суммы страховой премии 75840 рублей, будет равен 109 2019 руб. 60 коп. (75840 х 3% х 48 дн. = 109 209 руб. 60 коп.). С учетом заявленной к взысканию суммы неустойки, суд полагает взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца неустойку в размере 56 630 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит основанным на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением страховщика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховщик не исполнил условия договора страхования, в связи с чем, он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия страховщика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 рублей.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании документально подтвержденной суммы 1 000 рублей за проведение оценки ущерба, поскольку данные расходы соответствуют природе убытков (ст.15 ГК РФ), и они напрямую связаны с возмещением вреда, причиненного истцу, которые следует взыскать с АО «Страховая Компания Опора».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в данном случае составит 58 630 руб. ((56630 руб.+ 56630 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.) / 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, его исход, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 785 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 630 рублей, неустойку в размере 56 630 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова