Решение по делу № 2-356/2024 от 03.06.2024

УИД 37RS0002-01-2024-000583-66

Производство № 2-356/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 05 августа 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Николаев С.Ю., Николаев Ю.С. и Николаев М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее также – истец, ИП Гракович А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее также – ПАО «МКБ», первоначальный кредитор, Банк) и ФИО1 (далее также - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC9048905 (далее также - договор №VC9048905, договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Заемщиком свои обязательства по договору № VC9048905 исполнялись ненадлежащим образом. Право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключённых между ПАО «МКБ» и ООО «Амант», между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (в последующем переименованное в ООО «Долговой центр»), между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО14, между ИП ФИО14 и ИП Гракович А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №VC90489ДД.ММ.ГГГГ49,22 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98872,46 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 31546,17 руб., сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171430,59 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей (размер неустойки снижен истцом с 3131 274,09 руб.). Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, имущество данного лица могли унаследовать наследники первой очереди либо Российская Федерация или муниципальное образование в случае выморочности имущества.

В связи с чем, ИП Гракович А.А. просил взыскать в его пользу с наследника (наследников) ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC9048905 от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98872,46 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 31546,17 руб.; сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171430,59 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 98872,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 98872,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МКБ», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО14

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Николаев С.Ю., Николаев Ю.С. и Николаев М.С. (далее также вместе - соответчики), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики Николаев С.Ю., Николаев Ю.С. и Николаев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МКБ», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс», третьи лица ИП ФИО14 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его. При этом, согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

consultantplus://offline/ref=EEB112283917765479EFED316B99B1E8D78363445E6E7AF51113AC7E45E99899F7A9E423C8FF2696ECeCIИз разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановление Пленума № 9, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания ОАО «Московский Кредитный Банк» (в настоящее время – ПАО «МКБ») и заемщиком заключён договоркомплексного банковского обслуживания физических лиц № VC9048905 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. В свою очередь заемщик ФИО1 обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном графиком платежей (том 1 л.д. 74-81). В соответствии с заключенным договором № VC9048905 заемщиком ДД.ММ.ГГГГ получена банковская карта ОАО «Московский Кредитный Банк» (том 1 л.д. 82).

В соответствии с Тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 1% годовых в день от суммы просроченной задолженности (том 1 л.д. 83-87).

Из представленной суду выписки по счёту, открытому на имя ФИО1 в ПАО «МКБ», следует, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществлял кредитование заемщика в пределах установленного кредитного лимита, возвращение сумм кредита и уплаты процентов ФИО1 либо ее наследниками – соответчиками после июня 2014 года не осуществлялось (том 1 л.д. 42-52).

Заемщик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №VC9048905 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступить права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» заключило с ООО «Амант» договор цессии№, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Амант» приняло и оплатило права (требования) к заёмщикам – физическим лицам в соответствии с Приложениемк настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками (том 1 л.д. 88-90).

Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» уступило ООО «Амант» права кредитора по договору №VC9048905, заключённому с ФИО1 Сумма уступаемых прав составила 130 418 руб. 63 коп., из них 98 872 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 31 546 руб. 17 коп. – проценты (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амант» заключило аналогичный договор цессии№ с ООО «Долговой центр», передав последнему весь объём прав, полученный от ПАО «МКБ», в том числе права по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-96).

В дальнейшем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Долговой центр» передало полученные от ООО «Амант» права кредитора ООО «Альтафинанс» по договору №VC9048905 (том 1 л.д. 97-106, 117-118).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтафинанс» передало полученные от ООО «Долговой центр» права кредитора ИП ФИО14 (том 1 л.д. 34, 55-60, 107-116, 125-127).

ИП ФИО14 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ИП ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору № VC9048905 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349196 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 61, 187-250).

Согласно ответу ОСП по г. Иваново и Ивановскому районам УФССП России по Ивановской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение не поступал (том 1 л.д. 183).

В свою очередь ИП ФИО14 передала права требования по неисполненным денежным обязательствам ИП Гракович А.А., заключив с последним договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-У-И, сумма уступаемых прав составила 130 418 руб. 63 коп., из них 98872 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 31 546 руб. 17 коп. – проценты (том 1 л.д. 119-124, 128).

ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО14 задолженности по договору № VC9048905 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349196 руб. 62 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о правопреемстве отказано (том 1 л.д. 53-54, 251-283).

Из содержания указанных договоров следует, что истцу переданы права кредитора по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на проценты и штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке с лицевого счета заемщик и его наследники – соответчики с июня 2014 года по настоящее время не производили погашение кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни первоначальному кредитору, ни его правопреемникам.

Судом также установлено, что22.12.2018ФИО1 умерла, что подтверждается сведениями филиала по городу Вичуга и Вичугскому муниципальному району комитета Ивановской области ЗАГС (том 1 л.д. 169). Из этих же сведений филиала по городу Вичуга и Вичугскому муниципальному району комитета Ивановской области ЗАГС следует, что ФИО1 на момент смерти находилась в браке с Николаев С.Ю., имела трех детей Николаев Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Николаев М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 (в настоящее время ФИО8) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок ОВМ МО МВД РФ «Вичугский» и сведений МВД России следует, что ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 121, 127), соответчики Николаев С.Ю. (супруг), Николаев Ю.С. (сын), Николаев М.С. (сын) зарегистрированы по этому же адресу на момент смерти заемщика (том 1 л.д.176-178, том 2 л.д. 125, 129, 130).

Согласно справке ОВМ МО МВД РФ «Вичугский» и сведениям МВД России ФИО8 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 175, том 2 л.д. 122, 128).

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» следует, что за ФИО12 не значится зарегистрированных транспортных средств,в том числе на дату наступления ее смерти (том 2 л.д. 2).

В соответствии с ответами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о нахождении в собственности ФИО1 на момент ее смерти объектов недвижимости и наличия в собственности объектов недвижимости до создания данного Реестра (том 1 л.д. 181; том 2 л.д.133, 166).

В соответствии с ответами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о нахождении в собственности Николаев С.Ю. на момент смерти ФИО1 объектов недвижимости (том 2 л.д. 196), жилое помещение по адресу: <адрес> на момент смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности Николаев М.С. (том 2 л.д. 192).

Согласно ответу УФНС России по Ивановской области в отношении ФИО1, снятой с налогового учета в связи со смертью, имеются сведения о наличии открытых на ее имя счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Инвестторгбанк» (том 2 л.д. 4-6).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя заемщика значатся следующие открытые счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145-151):

- 40№ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) – 1,25 руб.;

- 40№ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) – 874,36 руб.;

- 42№ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) – 10,98 руб.;

Согласно ответу АО «Инвестторгбанк» на имя ФИО1 значилсяследующий открытыйсчет с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162-163, 186-187):

- 42№ – 10,05 руб.

Из ответа Ивановской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (том 1 л.д. 155-156).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Ивановской области выплата страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты Николаевой Л.Н. произведена в декабре 2018 года, неполученных денежных средств пенсии по старости и единовременной денежной выплаты не имеется (том 2 л.д. 1).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что на момент смерти ФИО1 имелась наследственная масса в размере 896 рублей 64 копейки, состоящая из остатков денежных средств на банковских счетах заемщика. При этом, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 проживала совместно с Николаев С.Ю. (супруг), Николаев Ю.С. (сын) и Николаев М.С. (сын), что дает основания полагать о фактическом принятии данными лицами наследства после ее смерти в условиях необращения с письменные заявлениями к нотариусу о принятии наследства. В связи с чем, соответчики несут солидарную ответственность по долгам ФИО1 в пределах принятого наследства в размере 896 рублей 64 копейки, доказательств обратного стороной соответчиков не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391849,22 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 98872,46 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 31546,17 руб., сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171430,59 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей (размер неустойки снижен истцом с 3131 274,09 руб.).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору займа, процентов и неустойки, подлежащих начислению. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении соответчиками обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и полагает возможным взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по договору №VC9048905 в размере 896 рублей 64 копейки – в пределах ответственности Николаев С.Ю., Николаев Ю.С. и Николаев М.С. по долгам наследодателя ФИО1, в удовлетворении иных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, с соответчиков в доход бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Николаев С.Ю., Николаев Ю.С. и Николаев М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаев С.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Николаев Ю.С. (паспорт <данные изъяты>) и Николаев М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору №VC9048905 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Николаев С.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Николаев Ю.С. (паспорт <данные изъяты>) и Николаев М.С.(паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 12августа 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов