Решение по делу № 2-3740/2022 от 12.07.2022

2-3740/2022

03RS0004-01-2022-003608-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафаровой Ф. Ш. к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Ф.Ш. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.28 часов по <адрес>, со стороны автодороги Уфа-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло между водителем автомобиля №, под управлением Зарифуллина Р.Г. и автобусом № под управлением водителя Кересилидзе О.Г.

Водитель Зарифуллин Р.Г., управляя автомобилем №, следуя по <адрес>, со стороны автодороги Уфа-Челябинск, при совершении левого поворота на местный проезд в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автобусом № под управлением водителя Кереселидзе О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автобуса «Лиаз» Гафарова Ф.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога у Гафаровой Ф.Ш. было установлено сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз был подтвержден на приеме у врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре диагноз был оставлен без изменений, Гафаровой Ф.Ш. было назначено лечение.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автобуса марки №, Кереселидзе О.Г. была застрахована в АО СК «Чулпан».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу истца Гафаровой Ф. Ш. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Гафарова Ф.Ш., представитель истца по устному ходатайству Дмитриева Г.А. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан Романов А.В. исковые требования не признал, по доводам изложенных в возражении на исковое заявление.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение ст. помощника прокурора Мосякиной Я.Г., полагавшей иск Гафаровой Ф.Ш. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.28 часов по <адрес>, со стороны автодороги Уфа-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло между водителем автомобиля №, под управлением Зарифуллина Р.Г. и автобусом № под управлением водителя Кересилидзе О.Г.

Водитель Зарифуллин Р.Г., управляя автомобилем №, следуя по <адрес>, со стороны автодороги Уфа-Челябинск, при совершении левого поворота на местный проезд в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автобусом №, под управлением водителя Кереселидзе О.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № № – Зарифуллин Р.Г., который нарушил п.п 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля №, госномер № была застрахована в «Альфа».

Гражданская ответственность собственника автобуса марки №, была застрахована в АО СК «Чулпан».

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автобуса «Лиаз» Гафарова Ф.Ш.

Из представленной в материалы дела медицинской карты № ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа на имя Гафаровой Ф.Ш. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра пациента Гафаровой Ф.Ш., врачом-нейрохирургом поставлен диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы.

В результате осмотра врачом – нейрохирургом рекомендовано наблюдение и лечение в поликлинике у травматолога по месту жительства.

Из представленной в материалы дела медицинской карты № ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа на имя Гафаровой Ф.Ш. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз был подтвержден на приеме у врача-невролога.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от­ ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у Гафаровой Ф.Ш. в виде черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, могли образоваться незадолго до поступления (ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов) в стационар приемно-диагностического отделения ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфы» по механизму тупой травмы в результате воздействия тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые), и могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов.

Данное повреждение, а именно черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Гафаровой Ф.Ш., которая была пассажиром автобуса, были причинены повреждения, наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учётом конкретных обстоятельств по данному делу: степени тяжести полученных Гафаровой Ф.Ш. телесных повреждений, состояния ее здоровья, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей? считая данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертная организация ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 120350 рублей.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с истца ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 120350 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гафаровой Ф. Ш., удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Гафаровой Ф. Ш. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийГафаровой Ф. Ш., в остальной части, отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ООО «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 120 350 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова