Решение по делу № 8а-19907/2021 [88а-21233/2021] от 09.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21233/2021

29 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современная система связи» на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года (дело № 3а-1624/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года (дело № 66а-392/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Призма», Общества с ограниченной ответственностью «Современная система связи» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Современная система связи» по доверенности адвоката Тезина Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», Общество с ограниченной ответственностью «Призма», Общество с ограниченной ответственностью «Современная система связи» (далее по тексту - ООО «Полюс», ООО «ПРИЗМА», ООО «Современная система связи», Общества, административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости трёх нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, строение 2, в размере их рыночной стоимости 56 584 000 рублей, 47 793 000 рублей и 36 425 000 рублей соответственно.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются их права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере рыночной стоимости равной 122 100 795 рублей, 110 278 569 рублей и 90 012 353 рубля соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Полюс», ООО «ПРИЗМА», ООО «Современная система связи», Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «Современная система связи» ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не приняли во внимание установленную вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равную 87 406 000 рублей, 75 128 000 рублей и 58 463 000 рублей соответственно. Данное решение суда не исполнено, сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости не внесены в государственный кадастр недвижимости. В нарушение статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО «НПО экспертно-технический центр» ФИО6 для дачи разъяснений по заключению судебной оценочной экспертизы и имеющимся замечаниям относительно: нарушения условия применения корректировок; несоответствие исходных данных из объявлений, на которые ссылался эксперт и описания объекта оценки; несоответствия класса объектов-аналогов из объявлений классам, указанным в экспертном заключении; несоответствия линии расположения объекта-аналога в объявлении и линии расположения, указанной в описании объекта-аналога в заключении; неверного применения корректировок; неверного определения арендопригодной площади объектов оценки; отсутствия анализа существующих договоров аренды помещений, предложения по помещениям в том же здании, что и объекты исследования. Обжалуемые судебные акты противоречат положениям пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что по заявлению Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая оценка объектов недвижимости в 2020 году проводиться не будет. Положенное в основу судебных актов заключение эксперта ООО «НПО экспертно-технический центр» ФИО6 сделано на основании корректировок и методов оценки, которые не были использованы экспертом либо использованы неправильно.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания, по адресу: <адрес>, <адрес>

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном 157 790 016, 71 рубль, 134 754 964, 76 рублей и 122 323 219, 49 рублей соответственно.

В обоснование требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, административными истцами представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный оценщиком ООО «КГФУ» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 584 000 рублей, 47 793 000 рублей и 36 425 000 рублей соответственно.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административных истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «ИНТЕГРО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный административными истцами отчёт об оценке, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 694 095 рублей, 62 020 000 рублей и 45 944 681 рубль соответственно. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись сомнения в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы вследствие отсутствия обоснования для не введения корректировки на окружающую застройку, в то время, как объект исследования находится в деловом районе города, а объект, использованный в качестве аналога №, в промышленной зоне, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НПО экспертно-технический центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости на исследуемую дату составляет:

№

№

№

Устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в заключение повторной судебной экспертизы проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, относящиеся к исследуемому сегменту рынка.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки. Выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Приведенные в заключение судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. В заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты- аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в заключение эксперта, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений. Изложенная информация в объявлениях о продаже и аренде объектов недвижимости, использованных в качестве аналогов, соответствует характеристикам этих объектов, принятым для расчета рыночной стоимости объектов исследования.

В рамках исследования экспертом дан полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка офисной недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в решении суда первой инстанции и апелляционном определении оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ООО Современная система связи» с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Современная система связи» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи