Решение по делу № 2-3/2023 (2-1084/2022;) от 15.09.2022

к делу 2-3/2023

УИД 03RS0068-01-2022-001397-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года              с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием истца Саетова В.А., его представителя Ахметовой Р.Н. по ходатайству,

представителей ответчика Садыковой Л.Ф. по доверенности от 26 июня 2021 года, адвоката Яфарова А.Ш., представившего удостоверение №, ордер 002 №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании гаража возведенным с нарушением градостроительных норм, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании гаража на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, возведенным с нарушением градостроительных норм, сносе.

В обоснование иска истцом указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в собственность жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 42,1 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, подтверждаются выписками из ЕГРН.

В апреле 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка, расположенных по адресам: РБ, <адрес>, <адрес>., РБ, <адрес>, <адрес>, местонахождение гаража, возведенного без его согласия. После уточнения границ земельного участка обнаружилось, что часть построенного ответчиком гаража находится примерно на 80 см на земельном участке истца. Указанный спор о сносе строения мировым соглашением не урегулировался. Неудобства от близкого соседства указанного строительства проявлялись в том, что во время и после дождя вода с крыши гаража заливает участок истца, разрушает почву, грунт. Грозит опасностью в случае возникновения пожара из-за близкого соседства гаража с участком. Спор между сторонами мировым соглашением не регулировался.

Несоблюдение градостроительных норм при строительстве является по мнению истца основанием для его сноса гаража.

Истец просит признать гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым № построенным с нарушением градостроительных норм и обязать снести.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель исковые требования поддержали, просят удовлетворить их по доводам искового заявления, пояснили, что спорный гараж построен ответчиком в 2015 году, строениями ответчика произведен самовольный захват его земельного участка, строения ответчика от который стекает вода, создают грязь не его земельном участке, мешают обслуживать его жилье и размещению будущих строений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайства об отложении не заявлено, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражения, пояснили, что экспертным заключением установлена реестровая ошибка в расположении земельных участков сторон, устранение которого рекомендовано внесением в сведения в ЕГРН, истцом не доказана невозможность использования земельного участка с со спорным строением, которое самовольным не является, поскольку не требует разрешения на строительство, угрозу жизни и здоровью не создает, наличие осадков с крыши строения не установлено, причинение препятствий истцом не доказано.

Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации сельского поселения Аблаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено, предоставить гр. ФИО2, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенными на нем жилым строением с хозяйственными постройками, что подтверждается записями в похозяйственной книге № лицевой счет № за 1974 годы, в собственность бесплатно земельный участок из земель сельского поселения Аблаевский сельсовет с кадастровым номером № и общей площадью 2833 кв.м., для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему постановлению и расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, РБ, <адрес>. Участок не обременен публичным сервитутом и иными правами третьих лиц (на земельном участке отсутствуют объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, здания, строения и сооружения, не принадлежащие собственнику).

Ответчиком на данном участке в 1974 году построен жилой дом общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ серии АА №. Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в 1974 году, ворота, заборы на участке возведены также в 1974 году. С тех пор огороженная часть участка не сносилась, не переносилась. Спора о границах с прежними владельцами земельного участка с кадастровым номером №:№ у ответчика не возникало. Ответчик предлагает истцу согласовать границы земельных участков в пределах существующих фактических границ с оформлением всех необходимых документов. Площадь занимаемого ответчиком земельного участка соответствует данным указанным в свидетельстве о государственной регистрации права. Забор установлен по фактически сложившейся границе между земельными участками, в течение 45 лет не менялись, не переносились. Исковые требования истца направлены на изменение существующих границ, уменьшение площади земельного участка ответчика, что недопустимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здании и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения.

Как разъяснено в п.45 названного Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владение истца.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведения строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3372 кв.м., по адресу: №, <адрес>, кадастровый №, категория – земли населенных пунктов. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с погрешностью 0,1 м. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, как «ранее учтенный» на основании материалов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен истцом ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Ранее земельный участок принадлежал ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Урнякский сельсовет МР <адрес> РБ, после смерти которого, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок приобрела ФИО8

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2833 кв.м., расположенный по адресу: № <адрес>, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с погрешностью 0,1 м. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации СП Аблаевский сельсовет МР Чекмагушевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, как «ранее учтенный» на основании материалов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением администрации МР Чекмагушевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общую границу.

На земельном участке ответчика ФИО2 имеется гараж, которые по утверждению истца, возведены с нарушением смежной границы земельных участков и является предметом спора.

Свидетель ФИО10 на судебном заседании пояснил, что во дворе на смежной границе в 2002 году был забор из сетки-рябицы, деревянного забора не было.

Свидетель ФИО11, на судебном заседании пояснил, что бывал у ответчика ФИО2 дома, на смежной с ФИО1 существовала изгородь из сетки-рябицы.

Свидетель ФИО12, на судебном заседании пояснил, что забор стоял с детства. Забор менял в мае 2005 года, который согласовали с отцом истца ФИО1 Амиряном, спора по земельному участку никогда не было.

Заключением кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании границ земельных участков с адресом: РБ, <адрес>, № № выявлено общее смещение фактических границ земельных участков относительно границ, имеющихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы № ООО «Центр Экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ приведены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН, по геодезической съемке, а также длины сторон и дирекционные углы земельных участков (ответ на 1 вопрос).

Заключением эксперта составлен вывод о том, что согласно полученных координат установлено, что фактические границы спорных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам участков по данным ЕГРН. Величина площадей участков превышает допустимые размеры средней квадратической погрешности. Данное несоответствие можно исправить путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по предложенным координатам (ответ на 2 вопрос).

В сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. Реестровую ошибку можно исправить путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № ЕГРН по координатам, указанным в таблице. Таблица приложена (ответ на 3 вопрос).

На границе смежных земельных участков по адресам: РБ, <адрес>, <адрес> РБ, <адрес>, <адрес> имеются хозяйственные постройки такие как на участке № – летний домик, баня, навес (дровник), на участке № – гараж, навес (дровник), сарай (ответ на 4 вопрос).

Хозяйственные постройки такие как – гараж, летний домик, баня, расположенные на границе смежных земельных участков по адресам: РБ, <адрес>, <адрес> РБ, <адрес>, <адрес> соответствуют противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, но не соответствуют градостроительным нормам. Данные нарушения являются устранимыми при существенном изменении данных построек либо их сноса (способы указаны в исследовании) (ответ на 5 вопрос).

Хозяйственные постройки – гараж, сарай, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на 6 вопрос).

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошли профессиональную переподготовку, имеет сертификаты соответствия деятельности.

Исходя из названного заключения экспертов, гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> наряду со строениями, находящимися на земельном участке истца ФИО1 и принадлежащие ему, не соответствуют градостроительным нормам.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 в части признания спорного гаража построенным с нарушением градостроительных норм подлежит удовлетворению.

По исковым требованиям ФИО1 о сносе гаража суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, его применение невозможно в случае причинения другим лицам несоразмерного вреда.

Так, в исследовательской части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предложены варианты для устранения выявленного нарушения градостроительных норм:

- сблокировать соседние постройки в соответствии с требованиями нормы СП 4.13330.2016 Градостроительство. Но данное изменение потребует существенных изменений существующих построек, потребует существенных финансовых вложений;

- демонтаж существующих капитальных построек и перенос на расстояние в соответствии с требованиями 1 метр от границы участка. Данный способ устранения нарушений еще более дорогостоящий и потребует сноса капитальных строений гаража на участке №, и летнего дома на участке №.;

- эксплуатация данных строений в существующем положении при взаимном нарушении градостроительных норм и влияющих при этом взаимных негативных факторов (затемнение территории, повышенная влажность и др.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права не обеспечивает разрешение спора о границах земельных участков.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования после ознакомления с заключением экспертизы не уточнены. Для разрешения спора, истец и ответчик не лишены права урегулирования вопроса в целях исправления реестровой ошибки. При наличии у другой стороны возражений относительно местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № истец ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском об установлении спорных границ земельных участков.

    Учитывая, что расположение спорного гаража на земельном участке истца или ответчика зависит от уточнения границ земельных участков, доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным и неустранимым нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил суду не представлено, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что их сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса гаража, суд полагает в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса гаража. Исковые требования в части сноса гаража подлежат отказу в удовлетворении.

     В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат в удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании гаража возведенным с нарушением градостроительных норм, сносе удовлетворить частично.

Признать гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № построенным с нарушением градостроительных норм.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.