Решение по делу № 2-376/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ООО «Казань-Шинторг», Литвина В. И. к Юрчику С. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Истцы - ООО «Казань-Шинторг» и Литвин В.И., являющийся генеральным директором и учредителем данного общества, обратились в суд с заявлением, в котором просят обязать ответчика опровергнуть информацию, изложенную в отзывах, размещенных Юрчиком С.Ф. в социальной сети «Одноклассники» в группе «Братишка Дальнобойщик» в отношении истцов, как не соответствующую действительности и порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 р. и возместить судебные расходы.

        Из представленного в суд искового заявления следует, что в конце февраля 2017 года ООО «Казань-Шинторг» оказывало Юрчику С.Ф. услуги по ремонту принадлежащего последнему транспортного средства «Мерседес Бенц 1834», государственный регистрационный знак Е 193 РУ 33, за что ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 103946 р.

Однако, 09.03.2017 г. от Юрчика С.Ф. в адрес ООО «Казань-Шинторг» поступила претензия, в которой указывалось, что после произведенного в данной организации ремонта транспортное средство через непродолжительное время вновь вышло из строя. При этом Юрчик С.Ф. возлагал вину за поломку автомобиля на ООО «Казань-Шинторг».

Произведя анализ имеющейся документации, а также фактических обстоятельств дела, руководство ООО «Казань-Шинторг» пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии Юрчика С.Ф.

Впоследствии сотрудниками ООО «Казань-Шинторг» в интернете в группе под названием «Братишка Дальнобойщик» социальной сети «Одноклассники» был обнаружен отзыв с темой «Казань-Шинторг высосали все деньги», оставленный Юрчиком С.Ф., в котором было указано: «Казань-Шинторг высосали все деньги. Угробили двигатель после ремонта проехал 90 км. И выкинули машину на обочину. Вот такое отношение к клиенту! Заезжайте парни!» Далее в группе Юрчиком С.Ф. был оставлен ряд комментариев следующего содержания: «Фирма казань шинторг. Сервис вывпскп висит рембат. Если ездил видел.» Ра казанской лбездной. Сеть у них. Хозяин один – нехороший человек.» Притащили обещали если их косяк эвакуатор оплатить. Вскрыли поддон. После ремонта двигаля. Проехал 90 км опять застучал. Поддон вскрыли провернуло вкладыши на втором цилиндре. Все вкладыши новые. Делали напыление на шейке коленвала 6-го цилиндра. Мастера ну типа наш косяк начали оформлять на гарнтийный ремонт. Собрали документы и к начальству. Хозяин сказал хрен ему, а не ремонт. Сегодня составил претензию о некачественно выполненных работах. Дошло до хозяина распорядился машину зацепили и вытащили на облчину.» «Я с телефона кнопочки маленькие не всегда попадаю. Извени если что.» «Изначально обратился со стуком в двигателе. При вскрытие поддона размолотило вкладыши на 6-м цилиндре. Предложили 3 варианта. 1 заглушить. 2 новый вал найти. 3 напыление. Согласился на напыление сказали делали машины ходят. Мотор делали почто месяц. За ремонт заплатил 104 т.р. Пока ремонтировали изломали насос подъема кабины. При получение машина работала хорошо. Правда почемуто механическиц датчик давления оказался сломанным (круглый камазовский дл 10 очков на шкале) стрелка в зашкалившем положение. Откудато в теплом боксе с теплым маслом появилось такое давление что стрелка сделала круг уперлась в упорный пенек и в таком положение застыла. Механик сказал заводили проверяли на холодную 10 давило нагревался двиг падало до 4.Ну я поверил кипиш изза датчика не стал подымать (стоит он 300-350). Пождал загрузку до дома 3 дня. Загрузился пролоном 4 тонны и счастливый поехал в сторону дома. Ну думаю теперь заработаю. Заехал на дальний иликом примерно 50 от казани. Запрвился. Тронулся и опять застучало. Отзвонился в сервис. Нашли мне тягача. Притащили вскрыли. Оказалось провернуло на 2 вкладыш. Вал прилично надрало.»

Истцы полагают, что вышеуказанные высказывания носят негативную окраску в отношении руководства и качества обслуживания, сервисных услуг ООО «Казань-Шинторг», чем порочат честь и достоинство генерального директора общества и деловую репутацию организации в целом. При этом указывают, что в группе «Братишка Дальнобойщик» социальной сети «Одноклассники» состоит более 71632 участников, которые обмениваются информацией в сфере грузоперевозок. Именно указанные лица являются основными клиентами ООО «Казань-Шинторг», в связи с чем негативная информация, изложенная Юрчиком С.Ф. нанесла значительный ущерб деловой репутации общества.

В судебное заседание истцы не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Ответчик Юрчик С.Ф., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

        Представитель ответчика на основании доверенности – Соколова Н.В., в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что в действительности ООО «Казань-Шинторг» оказывало Юрчику С.Ф. услуги по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Ремонтом ответчик оказался недоволен, в связи с чем обращался к обществу с претензией, в которой просил о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в чем ему было отказано. В настоящее время между сторонами по делу имеет место судебный спор по указанному факту.

Представитель считает, что в изложенных Юрчиком С.Ф. в социальной сети высказываниях не содержится не соответствующей действительности информации, а лишь свое видение им проблемы, реально имеющей место. При этом никаких оскорбительных высказываний ни в адрес юридического лица, ни в адрес его директора, ответчик не позволил.

        Выслушав представителя ответчика, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиком оспариваемой информации подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что указанные истцами высказывания Юрчика С.Ф. имели место в интернете в социальной сети «Одноклассники» в группе «Братишка Дальнобойщик», что не оспаривается в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждено представленным протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариально.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В представленных высказываниях ответчика суд не усматривает каких-либо утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и одновременно являются порочащими сведениями.

Выражение «высосали все деньги» в данном случае не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку данный фразеологический оборот ответчик использовал для выражения своего мнения по поводу взятой в ООО «Казань-Шинторг» суммы за производство ремонта транспортного средства, который, по его мнению, является некачественным. При этом размер оплаты ремонта в 104000 р. не оспаривается истцами, лишь уточняя его сумму до 103946 р., что с округлением и составит указанную Юрчиком С.Ф. сумму.

Сведения о том, что сотрудники ООО «Казань-Шинторг» «угробили двигатель после ремонта проехал 90 км. И выкинули машину на обочину», по мнению суда, не являются порочащими сведениями, поскольку не выходят за рамки допустимой дискуссии, не затрагивают личные неимущественные права ни руководителя, ни сотрудников общества, не касаются их личной жизни, не допускают оскорбительных выражений. Данными высказываниями ответчик лишь доносит информацию, изложенную им также в претензии к ООО «Казань-Шинторг», где указывает о том, что после ремонта автомобиля в организации, проехав 90 км, транспортное средство вновь вышло из строя.

Фраза ответчика «Хозяин один – нехороший человек», представляет собой лишь мнение Юрчика С.Ф., как клиента возглавляемой истцом организации в связи с отказом в удовлетворении его претензии об устранении недостатков некачественно произведенного ремонта. При этом в данной фразе суд не усматривает оскорбления Литвина В.И. как личности, поскольку в ней отсутствует негативная информация в отношении конкретного гражданина, не называется его фамилия, не затрагиваются личные неимущественные права истца, не касаются его личной жизни.

Далее в указанных в иске отзывах Юрчик С.Ф., по просьбе участников группы, подробно излагает конкретные обстоятельства обращения в ООО «Казань-Шинторг» за производством ремонта его автомобиля и дальнейшие события, в том числе связанные с подачей им претензии и реакцией на нее руководства организации.

По мнению суда, в оспариваемых высказываниях Юрчика С.Ф. дана субъективная оценка действий руководителя и сотрудников ООО «Казань-Шинторг» по производству ремонта его транспортного средства и дальнейшего отношения к нему, как к клиенту общества. При этом деятельность юридического лица оценивается ответчиком как не соответствующая срокам исполнения заказа и уплаченной за нее сумме, то есть указанное высказывание носит оценочный характер и является ничем иным, как выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что занимая должность генерального директора крупного общества, имеющего значительный уставный капитал, будучи его учредителем с размером доли 50%, руководитель и само общество должны быть готовы и более терпимы к критике гражданами их деятельности, поскольку она связана с оказанием услуг, качеством которых потребители могут быть недовольны.

По мнению суда, указанными высказываниями ответчика не были опорочены честь, достоинство и деловая репутация ни ООО «Казань-Шинторг», ни его руководителя Литвина В.И..

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведений, негативно характеризующих истцов и дающих им право требовать судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, ответчиком распространено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Казань-Шинторг», Литвина В. И. к Юрчику С. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Мочалова Е.Ю.        

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 05.02.2018 г.