Решение по делу № 2-1828/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л :

     Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля МАРКА 1 под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля МАРКА 2 под управлением Давыдовой Е.В. и ей принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате данного ДТП, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в АО «СОГАЗ». 10 июля 2017 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате к своему страховщику. Страховщик осмотрел поврежденное ТС, и 18.08.2017 года произвел выплату в сумме 102600,00 рублей, что не соответствует размеру убытков. В связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 228600,00 рублей, расходы по оценке 12000,00 рублей. Направленная 20.11.2017 года в адрес ответчика претензия с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы по оценке, удовлетворена в части, выплачено 29.11.2017 г. 42700,00 рублей. Недоплата составила 83300,00 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда, неустойки и штрафа.

     В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 111).

Представитель истца требования уточнила, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 74900,00 рублей, моральный вред – 500,00 рублей, неустойку – 70000,00 рублей, возместить расходы истца на оказание юридических услуг и представителя в судебном заседании в общем размере 16000,00 рублей, штраф (л.д. 112).

     Представитель ответчика против иска возражал, заключение судебного эксперта не оспаривал. Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки не заявил, поскольку истец сам снизил размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля МАРКА 1 под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля МАРКА 2 под управлением Давыдовой Е.В. и ей принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате данного ДТП, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца - в АО «СОГАЗ» (л.д. 123,124)

     10.07.2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к своему страховщику и представила все необходимые документы (л.д. 23-24), страховщик осмотрел поврежденное ТС, произвел расчет убытков и 18.08.2017 года произвел выплату в сумме 102600,00 рублей (л.д. 26).

     20.11.2017 года истец направила страховщику претензию, к которой приложила отчет независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая группа», составленного по обращению истца 10.11.2017 года, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, составляет 228600,00 рублей, и потребовала выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке – 12000,00 рублей (л.д. 9-20,21,22, 30-31).

Рассмотрев претензию истца, страховщик произвел 29.11.2017 года доплату в сумме 42700,00 рублей (л.д. 33).

     Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона ОБ ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае обращение истца осуществлено в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства спорным не являлся.

Возражения ответчика сводились к несогласию с оценкой ущерба, представленной истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения суда от 5 марта 2018 года по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (ФИО)2 ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-58).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА 2, с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в справке о ДТП, составляет 208200,00 рублей (л.д. 69-107).

В связи с выводами судебной экспертизы, исковые требования уточнены, истец просит взыскать страховое возмещение в размере, определенном экспертом – 74900,00 рублей (208200,00 руб. – 102600,00 руб. – 30700,00 руб.), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 рублей, суд находит разумным, соразмерным допущенному нарушению, и подлежащим взысканию с ответчика.

По делу установлено, что 1-я выплата страхового возмещения в сумме 102600,00 рублей осуществлена 18.08.2017 года, вторая выплата 30700,00 рублей – 29.11.2017 года, судом удовлетворяются требования истца на сумму 74900,00 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения при обращении истца 10 июля 2017 г. наступил 30 июля 2017 года.

Просрочка 1-й выплаты 18 дней, неустойка 18468,00 рублей (102600,00 руб. х 1% х18)

Просрочка 2-й выплаты 121 день, неустойка 37147,00 рублей (30700,00 руб. х 1% х 121)

Просрочка 3-й выплаты 270 дней, неустойка 202230,00 рублей (74900,00 руб. х 1% х 270)

Общий размер неустойки составит 257845,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено, что выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком не произведена и на период рассмотрения настоящего спора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО законные неустойка и штраф, выступают как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

Истец, при заявлении требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 70000,00 рублей неустойки и до 20000,00 рублей штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствия доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, отсутствие заявления ответчика о снижении размера ответственности, ввиду заявления самого истца о таком снижении, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, определенного самим истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70000,00 рублей и штрафа в сумме 20000,00 рублей, как просит истец.

Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях и оказании юридических услуг в общей сумме 16000,00 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказанию юридических услуг подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к договору, счетами на оплату и чеками, из которых следует, что истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях на сумму 20000 рублей (л.д. 113-121). Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в общей сумме 16000,00 рублей (л.д. 112).

Ответчиком не заявлены возражения относительно размера расходов.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

С учетом сложности дела, цены иска, объема требований, фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 16000,00 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение 74900,00 рублей, неустойка 70000,00 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 20000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 16000,00 рублей.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также, имущественных, не подлежащие оценке (моральный вред), размер госпошлины составит 4398,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Давыдовой Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в пользу Давыдовой Е.В.: страховое возмещение 74900,00 рублей, неустойку 70000,00 рублей, моральный вред 500,00 рублей, штраф 20000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 16000,00 рублей, а всего - 181400,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4398,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья        подпись            Л.Н.Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь