Решение по делу № 2-775/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «Электропривод-М», Ладину А.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антонову Е.Я. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Электропривод-М», Ладину А.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антонову Е.Я., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4835729,52 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) и ООО «Электропривод-М» заключены кредитное соглашение № 721/4549-0000208 от 16.03.2015 г. и № 723/2549-0000003 от 23.04.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры поручительства с Ладиным А.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антоновым Е.Я. и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области). В связи с не исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашения решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.02.2017 г. и дополнительным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.04.2017 г. с Фонда в субсидиарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 16.03.2015 г. в размере 1335729,52 руб., по кредитному соглашению от 23.04.2015 г. – 3500000 руб. Платежными поручениями № 11,13 от 14.08.2017 г. денежные средства в сумме 4835729,52 руб. были перечислены Банку.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области при рассмотрении дела не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ладина А.В., ИП Ладиной Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Электропривод-М», ИП Антонова Е.Я., признанных судом извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как установлено судом, 16.03.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Электропривод-М» было заключено кредитное соглашение № 721/4549-0000208, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000 000 рублей для закупа товара и пополнения оборотных средств сроком на 730 дней, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,9% годовых в срок и на условиях договора (л.д. 32-35).

16.03.2015 года Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) (поручитель), Банк и ООО «Электропривод-М» (заемщик) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 16.03.2015 г. заключили договор поручительства № 721/4549-0000208-п04 (1234-ВТБ/2015), на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 70% от суммы кредита, предоставленного Банком заемщику в размере 2000 000 руб., то есть в размере 1400 000 руб. (л.д. 44-46).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Электропривод-М» по кредитному соглашению от 16.03.2015 г. были заключены следующие договоры поручительства:

- 16.03.2015 г. между Банком и Ладиным А.В. № 721/4549-0000208-п01;

- 16.03.2015 г. между Банком и ИП Ладиной Н.В. № 721/4549-0000208-п02;

- 16.03.2015 г. между Банком и ИП Антоновым Е.Я. № 721/4549-0000208-п03.

Договоры поручительства и обязательства поручителей действуют с даты подписания договоров до 16 марта 2020 г. (п. 1.4 договоров).

Кроме того, 23.04.2015 г. между Банком и ООО «Электропривод-М» было заключено кредитное соглашение № 723/2549-0000003, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей для закупа товара и пополнения оборотных средств сроком на 730 дней, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 21% годовых в срок и на условиях договора (л.д. 18-21).

23.04.2015 года Фонд (поручитель), Банк и ООО «Электропривод-М» (заемщик) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 23.04.2015 г. заключили договор поручительства № 723/2549-0000003-п04 (1275-ВТБ/2015), на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 70% от суммы кредита, предоставленного Банком заемщику в размере 5000 000 руб., то есть в размере 3500 000 руб. (л.д. 23-25).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Электропривод-М» по кредитному соглашению от 23.04.2015 г. были заключены следующие договоры поручительства:

- 23.04.2015 г. между Банком и ИП Ладиной Н.В. № 723/2549-0000003-п01;

- 23.04.2015 г. между Банком и ИП Антоновым Е.Я. № 723/2549-0000003-п02;

- 23.04.2015 г. между Банком и Ладиным А.В. № 723/2549-0000003-п03.

Договоры поручительства и обязательства поручителей действует с даты подписания договоров до 21 апреля 2020 г. (п. 1.7 договоров).

14.02.2017 г. Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес решение по делу № 2-10/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «Электропривод-М», Ладину А.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антонову Е.Я., Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, которым (с учетом дополнительного решения от 28.04.2017 г.) взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Фонда в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № 721/4549-0000208 от 16.03.2015 г. в размере 70% от суммы неисполненных обязательств 1335729,52 руб., по кредитному соглашению № 723/2549-0000003 от 23.04.2015 г. в размере 70% от суммы неисполненных обязательств 3500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571,51 руб.

Платежными поручениями № 11 от 14.08.2017 г. и № 13 от 14.08.2017 г. истец перечислил Банку денежные средства в размере 3500 000 руб. и 1344301,03 руб. (1335729,52 руб. + 8571,51 руб.) соответственно, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договорам поручительства.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Из анализа положений ст. ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных с Ладиным П.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антоновым Е.Я., поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «Электропривод-М» за исполнения последним обязательств по кредитным соглашениям от 16.03.2015 г. и от 23.04.2015 г.

Поскольку обязательства заемщика ООО «Электропривод-М» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по погашению кредитов исполнены Фондом в сумме 4835729,52 руб. (3500000 руб. + 1335729,52 руб.), к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника в объеме исполненного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск к поручителям предъявлен в течение срока действия договоров поручительства, с ООО «Электропривод-М», Ладина А.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антонова Е.Я. в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке часть просроченной ссудной задолженности по кредитным соглашениям № 721/4549-0000208 от 16.03.2015 г. и № 723/2549-0000003 от 23.04.2015 г. в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором обязательства, а именно в сумме 4835729,52 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 379 рублей в солидарном порядке (л.д.4).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ООО «Электропривод-М», Ладину А.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антонову Е.Я. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Электропривод-М», Ладина А.В., ИП Ладиной Н.В., ИП Антонова Е.Я. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность по кредитному соглашению № 721/4549-0000208 от 16.03.2015 г. в регрессном порядке в размере 1335729,52 рублей, задолженность по кредитному соглашению № 723/2549-0000003 от 23.04.2015 г. в регрессном порядке в размере 3500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 32 379 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: