Решение по делу № 33-21108/2016 от 22.11.2016

Судья Каменская М.Г. Дело №33-21108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова О.Н. к Васильеву И.В. об обязании устранить лай собак, компенсации морального вреда, встречному иску Васильева И.В. к Романову О.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Романова О.Н. решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Романов О.Н. обратился в суд с иском к Васильеву И.В. об обязании устранить лай собак, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что он является инвалидом 2 группы из-за полученной травмы головы и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Васильев И.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и занимается разведением и содержанием бойцовских пород собак, которые постоянно лают. Круглосуточный шум вызывает у истца головные боли, бессонницу, неблагоприятно сказывается на здоровье, на психическом состоянии. Обращения истца в прокуратуру, УЖКХ г.Батайска результата не дали. В связи с чем, Романов О.Н. просил суд обязать Васильева И.В. в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить лай собак, взыскать с Васильева И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Васильев И.В. предъявил встречный иск к Романову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя его тем, что ответчик распространяет в отношении истца клевету о том, что он разводит бойцовских собак. Собак истец не разводит, у него во дворе находятся две низкорослые собаки, которые лают только по необходимости, когда около двора проходят или стоят у калитки посторонние. Со стороны ответчика постоянно поступают угрозы побить стекла и покалечить истца. Жалобы ответчика на истца в различные организации причиняют Васильеву И.В. и его семье нравственные страдания и переживания, которые Романов О.Н. должен компенсировать в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Романова О.Н. и встречных исковых требований Васильева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романов О.Н. просит указанное решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять новое - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на проведение по делу только одного судебного заседания, поэтому он не смог представить суду доказательства: фотографии, видеозаписи, свидетелей.

Апеллянт настаивает на том, что постоянный шум от лая агрессивных собак вызывает отрицательные эмоции, он испытывает нервно- психическое напряжение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Романова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, Васильева И.В., просившего оставить решение суда без изменения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалованной части и отказывая Романову О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 41,42 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Судом установлено, что на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Васильев И.В. содержит двух собак для охраны своего двора, что подтверждается также ответом администрации г.Батайска, согласно которому собаки содержатся в соответствии с Правилами содержания домашних животных.

Суд отклонил ссылки истца на рекомендации о соблюдении тишины и покоя в программе реабилитации инвалида, поскольку таких рекомендаций программа не содержит, не является доказательством нарушения ответчиком допустимого уровня шума, которые оказывают негативное воздействие на здоровье Романова О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в одно судебное заседание, суд лишил Романова О.Н. возможности представить дополнительные доказательства нарушения его прав наличием собак в домовладении ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Как видно из дела, исковое заявление Романова О.Н. принято к производству суда 11.08.2016, досудебная подготовка назначена на 30.08.2016, на которую истец не явился. При этом, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судебное заседание назначено судом на 16.09.2016 года, Романову О.Н. направлено извещение, в котором указано на необходимость его явки в судебное заседание и представления доказательств. Извещение получено истцом 12.09.2016 года.

В судебном заседании 16.09.2016 Романов О.Н. каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, фотографий, видеозаписей, о допросе свидетелей не заявлял, не был лишен возможности представить суду такие доказательства,.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля, соседки Васильева И.В., истребовании от районного психиатра сведения о том, ему (Романову О.Н.) нельзя волноваться и нужен покой, отклонено судебной коллегий в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на постоянный шум от лая агрессивных собак, который вызывает отрицательные эмоции, нервно - психическое напряжение, были исследованы судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст изготовлен 09.12.2016г.