Решение по делу № 33-3953/2024 (33-32455/2023;) от 12.12.2023

78RS0009-01-2022-003031-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3953/2024 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Юрий Сергеевич на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-5085/2022 по иску ООО «Новые транспортные системы» к Волкову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Богословскую С.А., представителя ответчика Савельева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бочарову (в ходе рассмотрения дела сменил фамилию на Волков) Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. 10 декабря 2020 года ответчик на арендованном транспортном средстве стал участником дорожно-транспортного происшествия, о чем в правоохранительные органы не сообщил, покинул место ДТП и о данном факте истцу не сообщил. В связи с ДТП арендованный автомобиль получил механические повреждения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 88-91) просил суд взыскать с ответчика 108 405,24 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в связи с неоплатой долга за период с 26.04.2021 по 11.05.2021 в размере 118 809,93 рублей, штраф в размере 50 000 рублей в связи с оставлением места ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 932 рубля в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 26.04.2021 по 11.05.2021 в размере 107 932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858,64 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Волков Юрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2018 года между ООО «НТС» и Бочаровым Ю.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 467163 путем присоединения к договору публичной оферты.

По смыслу пункта 2.1, главы 7 договора, истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а ответчик принимает свободно расположенные на территории городов Российской Федерации транспортное средство через специальное мобильное приложение «YouDrive» - нажатие через приложение кнопки «Открыть дверь» подтверждает фактический прием конкретного автомобиля в аренду со стороны ответчика.

10 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут в Санкт-Петербурге ответчиком был арендован автомобиль марки Ниссан, номер №..., длительность аренды составила 46 минут 42 секунды, окончание аренды произошло в 12 часов 16 минут в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля составила 309,64 рублей, что подтверждается списком заказов клиента, а также чеком об оплате аренды из платежной системы.

Как следует из представленных письменных доказательств истцу автомобиль Ниссан принадлежит на основании договора лизинга.

Во время аренды данного автомобиля ответчик стал участником ДТП, в результате чего, арендованному автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик в органы ГИБДД о произошедшем событии не сообщил и покинул место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив арендодателю информацию о ДТП, и причиненном ущербе арендованному автомобилю.

Согласно заказ-наряду от 11.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, составила 108 405,24 рублей.

Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 932 рублей.

23 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 108 405,24 рублей и штрафа за оставление места ДТП в размере 50 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19105542148307 с официального сайта АО «Почта России».

Как следует из п. 8.4.4 договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба: наличие у истца ущерба в связи с противоправными действиями ответчика.

На основе представленного отчета об оценке, суд первой инстанции сделал вывод о размере ущерба в размере 107 932 рублей, ввиду чего требования удовлетворил частично.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил, предусмотренную договором обязанность по погашению задолженности по возмещению ущерба, штрафа, ввиду чего взыскал неустойку в размере суммы долга – 107 932 рубля, а также штраф в размере 50 000 рублей в связи с оставлением места ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции обязан был истребовать материалы ДТП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, материалы ДТП невозможно истребовать, поскольку истец ссылается и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ответчик повредил автомобиль и не сообщил об этом в правоохранительные органы, далее покинул место ДТП.

Из материалов дела с разумной степенью достоверности следует, что арендованный автомобиль имеет повреждения, что следует из акта от 10 декабря 2020 года, фотографий, заключения эксперта-техника, в котором он указывает, что причиной образования повреждений является наезд на препятствие или дорожно-транспортное происшествие, что следует из (л.д. 31, 32, 33, 34, 92-104).

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал наличие вины ответчика.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения об отсутствии вины соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину ответчика и возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к страховщику по ОСАГО, также отклоняются, поскольку на данное событие – повреждение транспортного средства в связи с наездом на препятствие не является страховым случаем по ОСАГО, ввиду чего спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена неправильная оценка доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены оценкой представленных доказательств с применением норм материального права, что нашло отражение в решении суда.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил номер телефона ответчика для надлежащего извещения, подлежат отклонению, так как предоставление данных сведений в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, судебная коллегия не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: