Решение по делу № 2-283/2019 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Сергиев Посад

Московская область

Председатель Сергиево-Посадского городского суда Московской области, судья Лаврик А.В., при секретаре Ходыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 о признании нежилого здания в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязании за счет своих средств произвести снос части нежилого здания в части произведенной реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО1 за счет своих средств снести нежилое здание с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

18 декабря 2018 года представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Ермоленко С.В. подал уточненное исковое заявление, согласно которому Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит суд признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязании ФИО1 за счет своих средств произвести снос части нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> втой части где им была произведена реконструкция без имеющего у него разрешения на реконструкцию.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что гражданину ФИО1, по праву собственности принадлежит нежилое здание, а именно, насосная станция, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенная по адресу: МО, <адрес>.

01.03.2018 года, ответчик ФИО1 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, площадью № кв.м., с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание, в целях эксплуатации нежилого здания (насосной станции) котельной в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии ИА №, ранее в собственности ответчика находилось нежилое здание (насосная станция котельной) общей площадью 63,10 кв.м., в связи с чем, истцу стало известно, что ФИО1 произвел реконструкцию указанного здания, в следствие чего, поменялась площадь земельного участка, а так же целевое назначение и вид разрешенного использования. При этом, сведений о наличии у ответчика документов, разрешающих проведение работ по строительству или реконструкции насосной станции котельной, а равно и ввода объекта в эксплуатацию не имелось и не имеется по настоящее время, истец полагает что спорный объект является самовольной постройкой.

Истец так же считает, что у ответчика отсутствуют согласованная в установленном законом порядке проектная документация, разрешение на строительство, реконструкцию, а так же нет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Свои уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, то обстоятельство что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Кроме того, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, сведения о наличии у ответчика документов, разрешающих проведение работ по строительству/реконструкции насосной станции котельной, а так же ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Согласно техническому заключению эксперта Грузимовой Е.А. № по определению возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания с признаками реконструкции в качестве кафе «Давно не виделись» по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям СНиП, действующим на территории Российской Федерации.

На основании изложенного выше, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит суд признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязании ФИО1 за счет своих средств произвести снос части нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> части произведенной реконструкции.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Ермоленко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Свои требования основывал на том, что ранее Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принадлежало здание расположенное по адресу: <адрес> – насосная станция котельной, однако позже здание было реконструировано, в связи с чем, площадь значительно увеличилась. Разрешение на реконструкцию здания у ответчика ФИО1, полагал, что нежилое здание с кадастровым номером № подлежит сносу. Просил суд учесть в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП Грузимовой Е.А. № (л.д.55-79), согласно которого, нежилое здание по адресу: <адрес> не подлежит эксплуатации. Кроме того, представитель истца указал, что у нежилого здания изменилось целевое назначение и на это отсутствует вся необходимая документация, а само здание с кадастровым номером № находится в охранной зоне тепловых сетей. Указал, что нежилое здание с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан и продолжается эксплуатироваться не по целевому назначению. Истец считал, что требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области достаточны и обоснованы.

Ответчик ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района требований. Считает, что доводы представителя истца не аргументированы и необоснованны, так как нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не несет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствуют основания для сноса объекта. Указал на несостоятельность ссылки истца на то обстоятельство, что в результате увеличения площади нежилого здания изменилось его целевое назначение. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого Государственного Реестра Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № назначение нежилого здания по адресу: <адрес> – нежилое здание. Таким образом, в результате изменения площади его назначение не менялось. Указал суду так же на то обстоятельство, что ранее земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, был предоставлен Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем ссылка представителя истца на незаконное использование участка отсутствует.

Просит суд не расценивать заключение эксперта ИП Грузимовой Е.А. № (л.д.55-79), как допустимое доказательство, так его нельзя считать независимым, как представленное истцом – Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В судебное заседание, ответчик ФИО1, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, суд нашел возможным рассмотреть в его отсутствие, т.к. в установленном законом порядке в судебном заседании принимает участие его представитель с полными процессуальными правами доверителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО7 заявленные Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области требования не поддержал. Указал, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не является собственником участка теплотрассы, на которой расположено спорное нежилое здание, а согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанная теплотрасса принадлежит Администрации городского поселения Сергиев Посад, в связи с чем считает Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района ненадлежащим ответчиком. Сообщил, что спорное здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а доводы представителя Администрации муниципального района Московской области о том, что нарушены права истца на участок теплотрассы, расположенного по адресу: <адрес> несостоятельными, так как он принадлежит ООО «УК»Бизнес-Сервис» по договору купли-продажи. Просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «СПТС», о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допросив стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования истца несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сергиево-Посадский трикотаж» в лице конкурентного управляющего ФИО7 и гражданином ФИО1, согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником нежилого здания – насосной станции котельной, общей площадью № кв.м., инв.№, лит.В (л.д.7), то есть нежилое.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на нежилое здание, насосную станцию, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано, правообладатель: ФИО1 (л.д.8,9).

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении ему земельного участка, площадью № кв.м., с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание, в целях эксплуатации нежилого здания – насосной станции котельной, с кадастровым номером № в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По смыслу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», граждане вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, в случае, если участок или, расположенные на нем, здания (строения, сооружения), на которые имеется право собственности, были предоставлены до введения в действие ЗК РФ.

В уточненном исковом заявлении, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района просит суд признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязании ФИО1 за счет своих средств произвести снос части нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> части произведенной реконструкции, основываясь при этом на положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, таких обстоятельств стороной истца ссуду не представлено, что противоречит предмету спора.

Суд так же при рассмотрении гражданских дел данной категории руководствуется судебной практикой сложившейся на территории РФ, а именно ст.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, таких обстоятельств суду не представлено и судом не установлено.

Суд так же находит доводы истца о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, таких доказательств сторонй истца суду не представлено.

Кроме выше указанных судом обстоятельств, данный иск не подлежит удовлетворению так же по тем процессуальным обстоятельствам, что ранее по данному спору, а именно по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 были предъявлены исковые требования об обязании привести нежилое здание, а именно насосную станцию котельной, расположенное по адресу: <адрес> состояние до произведенной реконструкции. По данному иску 24.03.017 вынесено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области, которым в иске Сергиево-Посадского городского прокурора отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.06.17 указанное решение оставлено без изменения а апелляционная жалоба прокурора без удовлетворения. В обоснование вышеуказанного принятого решения указывались те же обстоятельства, тот же предмет спора, так же в интересах неопределенного круга лица, по тому же предмету спора. В процессе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомо неправомерное ложное заключение, где по заключению эксперта в выводах экспертизы значится, что техническое состояние несущих элементов спорного строения обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, то есть исследуемое строение соответствует определенным пунктам строительных норм и правил (СНиП), техническим регламентам, противопожарным и иным нормам, а также санитарно-бытовым условиям. При экспертном исследовании не было обнаружено признаков внезапного обрушения спорного здания, в связи с чем, с учетом выводов он делает вывод о том, что реконструированное спорное здание и его эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречит нынешним требованиям истца.

Суд так же критически относится к тем обстоятельствам, что данное строение сооружено на теплотрассе, этот факт противоречит обстоятельству по делу, так как сама насосная станция была предназначена и функционировала на теплотрассе, в настоящее время её функции отпали и не используются и собственник использует это помещение по иному целевому назначении. Согласно представленных суду фототаблиц теплотрассы усматривается то обстоятельство, что в зимнее время года а именно зимой 2019 года теплотрасса вскрыта не функционирует, что не опровергается истцом при исследовании в суде доказательств по делу. Судом достоверно и объективно установлен что данное теплотрасса длительное время не эксплуатируется и имеет совсем иного собственника

Отказывая в иске суд, принимает также то правовое процессуальное обстоятельство, что согласно искового заявления Администрации Сергиево-Посадского муниципального района поданного 27 августа 2018 года к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (насосную станцию), с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как следует из обстоятельств дела ответчик произвел реконструкцию здания насосной станции котельной, в результате которой увеличилась площадь объекта с № кв.м. до № кв.м., его целевое назначение, вследствие чего изменилось и разрешенное использование земельного участка. Фактически насосная станция котельной, общей площадью № кв.м., как объект недвижимого имущества перестала существовать, поскольку при проведенной реконструкции были изменены основные ее параметры (увеличение площади до 204,7 кв.м.), а также целевое назначение здания. Заявлением от 04.09.2018 года Администрация Сергиево-Посадского муниципального района от данного иска отказалась, указав в качестве оснований ст.39 ГПК РФ. В связи с чем, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.09.2018 года отказ принят, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 04.10.2018 года.

Более того, согласно актам обследования ОНД МЧС Сергиево-Посадского района и Управления Роспотребнадзора в Сергиево-Посадском районе Московской области вышеуказанного нежилого помещения, проведенным по инициативе суда, обстоятельств указывающих на угрозу жизни и здоровья граждан акты не содержат.

Кроме того, определением Сергиево-Посадского суда Московской области от 18.09.2018 года принят отказ от иска Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, т.е на данный спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, где в иске указан тот же предмет спора и те же правовые основания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положению ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, учитывая, что реконструированное ответчиком здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом оценки исследованных процессуальных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 признании нежилого здания в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязании за счет своих средств произвести снос части нежилого здания в части произведенной реконструкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председатель суда, судья подпись А.В. Лаврик

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года.

Председатель суда, судья подпись А.В. Лаврик