Решение по делу № 33-2656/2015 от 22.06.2015

Судья Чубукова Н.А. №33-2656/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Комарову А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные средства в размере (.....) руб. (.....) коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 17,3% годовых. Возврат суммы займа и процентов должен производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. Истец указал, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил требование ответчику о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, не позднее ХХ.ХХ.ХХ., которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила (.....) руб. (.....) коп., из которых остаток ссудной задолженности - (.....) руб. (.....) коп.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - (.....) руб. (.....) коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (.....) руб. (.....) коп; пени по просроченному долгу - (.....) руб. (.....) коп. Вместе с тем, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просило взыскать с Комарова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме (.....) руб. (.....) коп., из которых остаток ссудной задолженности - (.....) руб. (.....) коп.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - (.....) руб. (.....) коп.; пени в размере 10 % от суммы задолженности по всем начисленным пеням в размере (.....) руб. (.....) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 мая 2015 года иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворен. Суд взыскал с Комарова А.А. в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) долг по кредитному договору в общей сумме (.....) руб. (.....) коп. и судебные расходы в сумме (.....) руб. (.....) коп., всего - (.....) руб. (.....) коп.

С решением суда не согласен ответчик Комаров А.А.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, указав ее размер в сумме (.....) руб. (.....) коп. остатка ссудной задолженности, без процентов и пени. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленному им расчету задолженности по кредиту, подготовленному профессиональной аудиторской фирмой ООО "Т.", в соответствии с которым задолженность по процентам и пени у него отсутствует, а задолженность по основному долгу составляет (.....) руб. (.....) коп. Ответчик указывает, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. согласно его расчету даже с учетом начисления пени за весь расчетный период сумма задолженности перед банком составит (.....) руб. (.....) коп., что меньше суммы, указанной в расчете истца, (.....) руб. (.....) коп. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в неявке в судебное заседание без уважительных причин, несвоевременное предоставление информации по запросу суда, в том числе сведений о прощении долга по неустойке. Поскольку сведения о прощении долга по неустойке были предоставлены представителем истца в последнее судебное заседание, то он был лишен возможности учесть это обстоятельство в своем контррасчете. Полагает, что расчет истца завышен, имеет недостатки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета его задолженности по кредитному договору. Считает, что данное ходатайство судом отклонено необоснованно. В связи с чем, Комаров А.А. полагает, что его задолженность должна быть уменьшена с учетом его расчета задолженности за минусом прощенного банком части долга по неустойке, т.к. при производстве расчета аудитору указанное обстоятельство не было известно, в связи с чем задолженность им была рассчитана с начислением пени за весь расчетный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комаров А.А. не явился, не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Козина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона.

Заслушав объяснение представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Козиной И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Комаровым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме (.....) руб. (.....) коп. на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ., на срок по ХХ.ХХ.ХХ. (включительно) под 17,3 % годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.7 договора сторонами определена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно мемориальному ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ. Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемных средств, перечислив на счет Комарова А.А. денежные средства в сумме (.....) руб. (.....) коп. (л.д. 24).

ХХ.ХХ.ХХ истцом принято решение об отмене штрафных санкций по кредитному договору №, заключенному между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, в связи с внесением ответчиком платежа в сумме (.....) руб. В соответствии с указанным решением сумма неустойки на ХХ.ХХ.ХХ. составляла (.....) руб. (.....) коп. Ответственному работнику операционного департамента/ОСБО филиала было поручено установить на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. процентную ставку 0,0% по неустойкам в виде пени: пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора, однако оно осталось без удовлетворения (л.д. 25).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом оценив представленные сторонами расчеты задолженности по кредитному договору, суд правомерно не согласился с расчетом ответчика, принял расчет, представленный стороной истца.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда. Представленный в материалы дела расчет истца соответствует требованиям закона, в том числе ст. 319 ГК РФ, и условиям кредитного договора, учитывает решение банка об отмене штрафных санкций.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита, суд принял во внимание, что истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ, просил взыскать 10 % от начисленной суммы пени.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Комарова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме (.....) руб. (.....) коп. является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем оснований для его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с расчетом истца. Вместе с тем указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан полным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Также не может являться основанием для изменения решения суда ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для расчета задолженности ответчика. Судом данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона и, как правильно указал суд, вопрос ходатайства о соответствии условий кредитования (требований, порядка, методики, правильности начисления задолженности, процентов, пеней, заявленных банком) требованиям законодательства в компетенцию эксперта не входит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным исправить описку в вводной и резолютивной частях решения в части фирменного наименования банка, указав Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) вместо Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), поскольку, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) приобрел статус публичного акционерного общества, в связи с чем изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной частях решения в части фирменного наименования банка, указав Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) вместо Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Председательствующий

Судьи