Решение по делу № 8Г-3699/2024 [88-8297/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8297/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2822/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-001270-03

г. Краснодар                                              19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара          от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Дорошенкова Александра Валерьевича к Кузнецовой Валентине Ивановне о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Дорошенков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.И., в котором просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве задатка по предварительному договору денежные средства (200 000 руб.) в двойном размере – всего в размере 400 000 руб., обеспечительный платеж в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по 30 января 2023 года в размере 24 452,05 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 222,26 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения условий предварительного договора купли-продажи недвижимости.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

        Взысканы с Кузнецовой В.И. в пользу Дорошенкова А.В. сумма по предварительному договору купли-продажи от 22 марта 2022 года в размере 200 000 руб., сумма обеспечительного платежа при подписании и во исполнение указанного договора купли-продажи в размере 800 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2022 года по 30 января 2023 в размере 13 356,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        В кассационной жалобе Кузнецова В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в неисполнении условий заключенного договора. Истец не представил уведомлений или предложений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

        Считает, что истец, не имея денежных средств для приобретения имущества по предварительному договору купли-продажи у ответчика, откладывал сроки для заключения основного договора купли-продажи, и расценивает это как односторонний отказ от совершения сделки.

        Отмечает, что приложила все силы для заключения договора, однако, истец это проигнорировал.

        В судебном заседании Кузнецова В.И. и ее представитель Золотых Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержали.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года между                 Кузнецовой В.И. (Продавец) и Дорошенковым А.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

            В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продает после оформления всех необходимых документов объекты недвижимости: жилой дом: назначение: жилое, этажность: 3, в том числе, подземных этажей: 1, площадь 111,4 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом с пристройками, литер А, а 1, 2, назначение: жилое, этажность: 1, площадь общая: 50,2 кв.м и жилой дом с пристройкой, литер: Б, 61, назначение: жилое, этажность: 1, площадь общая: 110,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 39/100 долей на земельный участок: площадь 689 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение здания «гараж»: площадь 27,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель примет в собственность вышеуказанное имущество и уплатит согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи, сторонами устанавливается продажная цена вышеуказанных объектов недвижимости в сумме 6 700 000 руб. Продажная цена не может быть увеличена или уменьшена по инициативе одной из сторон.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты вышеуказанных объектов недвижимости:

- часть стоимости в сумме 200 000 руб. являются собственными средствами покупателя, переданными продавцу наличным путем до подписания настоящего договора в качестве задатка;

- часть средств в сумме 800 000 руб. являются собственными средствами покупателя, переданными продавцу наличными путем в качестве обеспечительного платежа при подписании и во исполнение настоящего договора;

- оставшаяся часть стоимости в сумме 5 700 000 руб. будет передана продавцу за счет собственных средств покупателя путем наличного расчета при подписании основного договора купли-продажи.

Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При неисполнении договора по вине одной из сторон, обеспечительный платеж в размере 800 000 руб. возвращается продавцом покупателю в полном объеме.

Срок заключения основного договора сторонами был определён в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 15 июня 2022 года.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В тоже время, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в неисполнении условий заключенного договора.

Равно как и стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных требований ввиду неисполнения истцом своих обязательств, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключении договора купли-продажи по вине покупателя.

Также сторонами не представлено в материалы дела сведений о направлении в адрес друг друга каких-либо уведомлений или предложений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации расторжение или изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств внесения изменений в предварительный договор купли-продажи от 22 марта 2022 года в части изменения срока заключения основного договора купли-продажи истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика Кузнецовой В.И. о том, что она звонила истцу с целью заключить основной договор, не свидетельствует о принятии ею мер для заключения основного договора, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Рассматривая требования в части взыскания двойной суммы задатка, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о «задатке», является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или 6 необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора, стороны договорились, что продавец продает указанные объекты недвижимости после оформления всех необходимых документов, а также до подписания основного договора купли-продажи продавец обязуется собрать нотариальные отказы от преимущественного права покупки от всех участников долевой собственности.

Однако, доказательств исполнения вышеуказанных условий договора продавцом, то есть Кузнецовой В.И., в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как правильно указали суды двух инстанций, выполнение вышеуказанных условий является существенным для заключения договора по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Так, истец передал ответчику денежные средства в сумму 200 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, который в дальнейшем так и не был заключен между сторонами.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также в своем заявлении истец, ссылаясь, в том числе, на требования статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в предусмотренный срок - не позднее 15 июня 2022 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных им денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей 7 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск в данной части, исходили из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, то есть когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей), поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был и неосновательно удерживал их.

Безосновательно получив денежные средства по сделке, ответчик несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик, как видно из материалов дела, получив денежные средства, не представил доказательств о наличии правовых оснований для их получения (поскольку условия предварительного договора купли-продажи выполнены не были, основной договор купли-продажи также заключен не был), как не представил и доказательств их возврата истцу.

Более того, согласно условиям заключенного предварительного договора, при неисполнении договора по вине одной из сторон, обеспечительный платеж в сумме 800 000 руб. возвращается продавцом покупателю в полном объеме.

Однако, доказательств возврата обеспечительного платежа истцом ответчику суду также не представлено.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответчик неосновательно сберег имущество, ему не принадлежащее.

Таким образом, поскольку обязательства, во исполнение которых были переданы денежные средства, ответчиком исполнены не были, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 1 000 000 руб.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2022 года по 30 января 2023 года в размере 24 452,05 руб.

Однако, представленный истцом расчет был проверен судами двух инстанций и признан арифметически не верным и не правильным, поскольку не верно определен период начисления процентов, в связи с чем, не принимается во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, полученная Кузнецовой В.И. 27 ноября 2023 года, следовательно, с учетом требований части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что иной даты возврата оплаченной истцом суммы не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27 ноября 2022 года по 30 января 2023 года и составляют 13 356,16 руб.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно посчитали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, в размере 13 356,16 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суды правильно отказали по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суды двух инстанций мотивированно посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов двух инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                           Е.В. Макарова                                                                                               Е.В. Якубовская