Решение по делу № 33-2535/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО3                                          дело №

(номер дела суда первой инстанции 13-888/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         31 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление ФИО2 в лице представителя ФИО5, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 80.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80.000 рублей каждая, указав на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей (50.000 рублей в суде первой инстанции, 15.000 рублей в суде апелляционной инстанции и 15.000 рублей в суде кассационной инстанции).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истца, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО5, согласно которому расходы на представителя составили 50.000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 15.000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. В подтверждение оплаты указанных расходов, ответчиком ФИО2 представлен чек по кассовой операции (т. 3, л.д. 76).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, признал заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденным XII Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции, представителя участвовавшего в деле в суде первой инстанции (с учетом изучения дела, составления апелляционной жалобы и участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) составляет 50% от размера вознаграждения за участие в суде первой инстанции; при этом минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам, вытекающим из земельных правоотношений, а также о признании сделок недействительными, в суде первой инстанции составляет от 52.000 рублей.

Таким образом расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть по мнению суда апелляционной инстанции являются разумными.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни с частной жалобой доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        ФИО8