Решение по делу № 33-20280/2019 от 29.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20280/2019    Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ринчинова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2558/2019 по иску Куликовой В. Ф. к Жуковскому О. В., Ринчинову С. В. о признании договоров недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестр недвижимости, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ринчинова С.В. - Агеенко Ю.В., возражения Куликовой В.Ф. и ее представителя - Павловой Т.В., представителя Жуковского О.В. - Надеждина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова В.Ф., являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/8 доли в праве на указанную квартиру, совершенного 01 октября 2018 года ее внуком Жуковским О.В. в пользу Ринчинова С.В. по мотиву его притворности; о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, заключенного 11 октября 2018 года между Жуковским О.В. и Ринчиновым С.В. в связи с нарушением права истца преимущественной покупки; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации перехода права №... от 04 октября 2018 года и №... от 16 октября 2018 года; о признании за Куликовой В.Ф. права преимущественной покупки 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая была продана Жуковским О.В. Ринчинову С.В. по договору купли-продажи от 11 октября 2018 года с переводом прав и обязанностей покупателя по данному договору с признанием права собственности на указанную 1/8 долю за истцом; о возмещении за счёт ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 796 руб. 88 коп. и на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что спорная квартира перешла в размере ? доли в праве собственности на нее истцу, в размере по ? доле ответчику Жуковскому О.В. и третьему лицу Жуковскому С.В. каждому в отдельности в порядке наследования. Ответчик, являясь одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, не уведомил истца о намерении её продать, чем нарушил право преимущественной покупки истца. При этом дарение 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчику Ринчинову С.В. с продажей ему же спустя 11 дней оставшейся у Жуковского О.В. 1/8 доли, по мнению истца, указывает на притворность договора дарения с целью прикрыть договор купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру в обход правила о преимущественном праве других сособственников.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года постановлено:

- применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 01 октября 2018 года между Жуковским О. В. и Ринчиновым С. В.;

- признать договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 01 октября 2018 года между Жуковским О. В. и Ринчиновым С. В., и договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 11 октября 2018 года между Жуковским О. В. и Ринчиновым С. В., единой сделкой - договором купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и перевести права и обязанности покупателя по указанному договору на Куликову В. Ф.;

- взыскать с Куликовой В. Ф. в пользу Ринчинова С. В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 739 688 руб. 35 коп. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге;

- взыскать солидарно с Жуковского О. В., Ринчинова С. В. в пользу Куликовой В. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Ринчинов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третье лицо Жуковский С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2017 года в размере ? доли принадлежит истцу Куликовой В.Ф. (л.д.23), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2017 года в размере ? доли – третьему лицу по делу Жуковскому С.В. (л.д.22) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2017 года в размере ? доли принадлежали ответчику Жуковскому О.В. (л.д.24-28).

1 октября 2018 года ответчиком Жуковским О.В. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ответчика Ринчинова С.В. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом на бланке 78 АБ 5560528, право собственности зарегистрировано за Ринчиновым С.А. 4 октября 2018 года (л.д.19-21).

11 октября 2018 года между теми же сторонами, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Жуковский О.В. продал, а Ринчинов С.В. купил 1/8 доли в праве на спорную квартиру за 739 688 руб. 35 коп. Указанный договор купли-продажи также был удостоверен нотариусом на бланке 78 АБ 5560965, право собственности зарегистрировано за Ринчиновым С.В. 16 октября 2018 года (л.д.16-18).

Согласно объяснениям Жуковского О.В., он подписал какие-то договоры у нотариуса и получил за продажу спорных долей денежные средства в меньшем размере, о котором была достигнута договоренность с Ринчиновым С.В.

Материалами дела подтверждается, что по определению суда от 4 декабря 2018 года истцом внесены на депозите Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства в размере 739 688 руб. 35 коп. в соответствии с квитанцией от 20 декабря 2018 года (л.д. 31-33, 37-39).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 170, 209, 246, 250, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Жуковский О.В. заключил договор дарения 1/8 доли с Ринчиновым С.В. с целью дальнейшей продажи оставшейся 1/8 доли в обход правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности на покупку доли квартиры, в связи с чем заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности, и на истца подлежат переводу права покупателя со взысканием в пользу Ринчинова С.В. оплаченной последним по договору купли-продажи суммы в размере 739 688 руб. 35 коп. за счет средств, находящихся на депозите судебного департамента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные выше сделки, заключенные между ответчиками, являются притворными, поскольку совершены с целью обхода права истца преимущественной покупки. Судом установлено, что о намерении совершить сделки истцу как участнику долевой собственности ни одним из ответчиков сообщено не было.

Судом принято во внимание, что истец желает сама приобрести спорную долю в общей долевой собственности на квартиру, чем подтвердила готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными, поскольку, с учетом действия участников сделок, порядка и очередности их совершения, намерения Жуковского О.В. по передаче Ринчинову С.В. в дар спорного имущества не усматривается. Убедительных доказательств, которые бы подтверждали доводы подателя жалобы о том, что ответчики не имели намерения действовать в обход правила о преимущественном праве покупки, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, кроме того, следует отметить, что действия ответчиков по оформлению договоров по отчуждению доли квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца права преимущественного приобретения той же доли, расцениваются как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения и договор купли-продажи подлежат квалификации как единый договор купли-продажи и права и обязанности по нему должны быть переведены на истца вследствие нарушения ее права преимущественной покупки, поскольку Жуковский О.В. не имел права продавать долю квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, в обход права преимущественной покупки истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства в размере 739 688 руб. 35 коп. недостаточны для приобретения истцом ? доли в спорной квартире, поскольку составляют стоимость лишь 1/8 доли, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, судом обоснованно указано на то, что заключенный между ответчиками 01.10.2018 договор дарения 1/8 доли в спорной квартире является безвозмездной сделкой. При этом, с учетом того, что указанный данный договор дарения и договор купли-продажи, заключенный 11.10.2018 между ответчиками в отношении другой 1/8 доли, квалифицированы судом в качестве единого договора купли-продажи 1/4 доли, стоимость которой согласована в договоре купли-продажи от 11.10.2018 в размере 739 688 руб. 35 коп. и уплачена Ринчиновым С.В. Жуковскому О.В.

При этом по смыслу ст. 250 ГК РФ истец имеет право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Следовательно, внесение истцом на депозит Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга денежных средств в размере 739 688 руб. 35 коп. свидетельствует о намерении истца приобрести именно 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу Ринчинова С.В. денежных средств в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ринчинова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: