Решение по делу № 2-331/2017 (2-9104/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-331/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                             г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Рычкову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Рычкову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование требований указал, что в 2014 году была проведена проверка законности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ. По итогам проверки установлено, что в бюджетном учете не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченных денежных довольствий военнослужащим. Согласно приложению к акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере *** руб. Ответчик проходил военную службу в войсковой части ***, исключен из списков личного состава ***. За период с *** по *** года ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере *** руб. Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.2 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» он утратил статус военнослужащего. Соответственно взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием. Указанная сумма не являлась следствием ошибки в расчетах истца, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Ответчик, получив неположенное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, обратившись на официальный сайт Министерства обороны РФ и или ФКУ «ЕРЦ МО РФ», однако не сделал этого, что свидетельствует о недобросовестности действий и является злоупотреблением правом. Учитывая изложенные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере *** руб.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле привлечен командир войсковой части ***, командир войсковой части *** исключен из числа третьих лиц в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Рычков А.Н. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования полагал необоснованными, поскольку денежные средства были им получены частями, в разные даты указанного периода, при обращении к командиру войсковой части № *** с вопросом о назначении перечисленных на его счет денежных средств, им был получен конкретный ответ, что данные денежные средства являются невыплаченным денежным довольствием за период его службы, а также компенсацией в связи с увольнением с военной службы. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с *** по *** года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Шитенко Д.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица командир войсковой части *** в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Судом установлено, что Рычков А.Н. проходил военную службу в войсковой части ***, исключен из списков личного состава ***.

Согласно выписке из акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 году на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014, по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28.11.2014 было установлено, что на бюджетном учете ФКУ не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение 7). Согласно акту проверки за Рычковым А.Н. числится задолженность в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

По смыслу п.1 ст.1 и п.2 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане утрачивают статус военнослужащего, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, с окончанием военной службы.

Пунктом 32 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

В соответствии с абзацем 5 п.2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В период с *** года по *** года Рычкову А.Н., не являющемуся военнослужащим, были перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В своих возражениях ответчик указал, что денежные средства им были получены частями, в разные даты указанного периода, при обращении к командиру войсковой части № *** с вопросом о назначении перечисленных на его счет денежных средств, им был получен конкретный ответ, что данные денежные средства являются невыплаченным денежным довольствием за период его службы, а также компенсацией в связи с увольнением с военной службы. Таким образом, имеются основания полагать, что получая денежные средства, он добросовестно полагал, что имеет место погашение задолженности. Таким образом, недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.

Перечисление денежных средств осуществляло ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Тем самым истец сам создал обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, которые не подлежат взысканию исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходит из того, что права истца являются нарушенными со дня, когда истец прекратил перечисление денежных средств Рычкову А.Н., то есть с *** года, в то время как в суд истец обратился только 31.05.2016, то есть спустя более трех лет с момента нарушения его прав.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы денежного довольствия за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть за период с *** года по *** года.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых обусловлено обращением с иском в суд и подтверждено документально.

Пункт 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

Согласно квитанции от 17.01.2017 стоимость услуг по представлению интересов Рычкова А.Н. в суде составила 10 000 руб.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб., поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд принимает во внимание категорию рассмотренного дела, объем нарушенного права, учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, несложность дела. При этом заявленный размер в сумме 10 000 рублей является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Рычкову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Рычкова А.Н. расходы за юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Смирнова