Решение по делу № 8Г-21647/2023 [88-22136/2023] от 08.11.2023

74RS0033-01-2023-000077-67                        88-22136/2023

мотивированное определение составлено 17.01.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-378/2023 по иску Калибаева Мухамета Газиуллиновича к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Калибаева Мухамета Газиуллиновича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Калибаева М.Г., его представителя - Толмачевой А.А., действующего на основании доверенности 74АА5693927 от 22.09.2022, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Калибаев М.Г. (далее также истец) обратился в суд с требованиями к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее также Управление, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 13 от 19.5.2022, согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 895 от 19.05.2022.

    В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2022 между Управлением и Калибаевым М.Г. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора является земельный участок общей площадью 2488382 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Договор аренды заключался в зимнее время. Размер арендной платы участка определен по результатам торгов и составил 548 758 руб. При расчете арендной платы кадастровая стоимость участка составляла 17 692 396 руб. 02 коп. Весной 2022 года оказалось, что участок не того качества, как указано в аукционе, его кадастровая стоимость явно завышена. По заявлению истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка Министерством имущества Челябинской области принято решение № 895 от 19.05.2022, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 5 394 880 руб. по состоянию на 17.12.2021. Однако Управлением в перерасчете арендной платы по договору № 13 от 24.02.2022 Калибаеву М.Г. отказано, поскольку арендная плата определена в твердой денежной сумме и земельным законодательством и условиями договора не предусмотрено ее изменение.

    Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калибаева М.Г. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Калибаев М.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, требования удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что Управлением в газете «Всходы» от 21.01.2022 «Официальный отдел» размещено извещение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения по цене на право заключения договора аренды земельного участка. Лотом № 4 являлся земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, вид разрешенного использования-выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь участка 2488382 кв.м, кадастровый номер участка <данные изъяты>, начальный размер ежегодной арендной платы 548 758 руб. (согласно отчету №2306/01/22 от 12.01.2022 «Об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком». Шаг аукциона - 3% начальной цены - 16 462 руб. Сумма задатка 20% начальной цены 109 751 руб. Срок аренды 49 лет.

    По отчету № 2306/01/22 от 12.01.2022 «Об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2488382 кв.м, местоположение: <данные изъяты> составленным по заказу Управления, из итогового обобщения результатов расчета рыночной стоимости следует, что на основании проведенного анализа и выполненных расчетов итоговое значение рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 12.01.2022 составляет 548 758 руб.

    15.02.2022 Калибаевым М.Г. подана заявка на участие в аукционе.

    Протоколом №1/2022 от 18.02.2022 заседания комиссии по проведению торгов на предоставление земельных участков в собственность или аренду о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от 18.02.2022 приняты решения о допуске к участию в аукционе и признать участниками аукциона следующих претендентов, подавших заявки на участие в аукционе: Калибаев М.Г. Лот № 4 (пункт 1); признании аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 4 несостоявшимся по причине одной заявки на участие в аукционе (пункт 8); заключении договора аренды земельного участка по лоту № 4 с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе, в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки; определении размера ежегодной арендной платы за земельный участок равным начальной цене предмета аукциона 548 758 руб.

    24.02.2022 между Управлением и Калибаевым М.Г. на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов на предоставление земельных участков в собственность или аренду о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельных участков № 1/2022 от 18.02.2022 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2488382 кв.м, местоположение участка: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Срок аренды - с 28.02.2022 по 28.02.2071. Расчет годовой арендной платы (по аукциону) составляет 548 758 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 264, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.7, пунктов 14, 16 статьи 39.11, пункта 2 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка установлена в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки, при этом величина кадастровой стоимости для расчета арендной платы при проведении торгов на спорный земельный участок не применялась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П указал, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 438 и пункту 4 статьи 448 данного Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

    В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

    В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

    Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, - в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

    Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо.

    Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра арендной платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованных участков в рассматриваемом случае не имеется.

    Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что торги признаны несостоявшимися, так как заявился только истец, фактически торгов не проводилось, истец полагал, что участок предоставлен ему в аренду без проведения торгов, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости, основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора аренды.

    Судами установлено, что в предусмотренном действующем законодательством порядке размещена информация о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения по цене на право заключения договора аренды земельного участка, согласно которой на торги выставлен, в том числе, испрашиваемый земельный участок. При этом в числе прочих сведений о земельном участке, указан начальный размер ежегодной арендной платы в размере 548 758 руб. (согласно отчету №2306/01/22 от 12.01.2022 «Об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком»). Согласно протоколу №1/2022 от 18.02.2022 заседания комиссии по проведению торгов на предоставление земельных участков в собственность или аренду о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от 18.02.2022, в том числе, принято решение заключить договор аренды земельного участка по лоту №4 с единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен равной начальной цене предмета аукциона 548 758 руб.

    Таким образом, суды мотивированно исходили из того, что истец располагал информацией о порядке определения и размере арендной платы за спорный земельный участок. Заключенный договор истцом не оспаривается; требований о его расторжении также не заявлено.

    Доводы о том, что истец и его представитель не извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, подтверждающими получение судебного извещения истцом 18.07.2023 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> - л.д. 207), который вправе был самостоятельно участвовать в рассмотрении дела либо направить своего представителя. Кроме этого, истец, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, должен интересоваться процессом ее рассмотрения, отслеживать информацию о движении дела, размещенную в системе ГАС Правосудие на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, проявить должную осмотрительность и заботливость в осуществлении своих процессуальных прав (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы истца являлись предметом исследования судов, получили судебную оценку, не подтверждают наличия оснований для отмены обжалуемых постановлений.

    Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калибаева Мухамета Газиуллиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи