Решение по делу № 2-636/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-636/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001180-27

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июля 2023 года                                                                                    г. Сокол

                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Соболеву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболеву А.С.                 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 112 813 рублей                       82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере                3 456 рублей 28 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 06 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением Коноплева И.Д., и мопеда Мотоленд-Дельта, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Соболева А.С., в результате которого автомобилю LADA VESTA причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 22979F6P17568, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 813 рублей 82 копейки.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от               11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коноплев И.Д.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 01 июня               2023 года пояснил, что летом 2022 года управлял автомобилем LADA VESTA, ответчик передвигался по дороге на мопеде в состоянии алкогольного опьянения; истец оплатил в полном объеме ремонт его (Коноплева И.Д.) автомобиля на СТОА.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2022 года в 11 часов 10 минут на 32 километре автодороги Сокол-Харовск Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением Коноплева И.Д., и мопеда Мотоленд-Дельта, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Соболева А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, является              Коноплев И.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис страхования 22979F6Р17568, период действия с 17 апреля 2022 года по 16 апреля 2023 года).

Гражданская ответственность владельца мопеда Мотоленд-Дельта, государственный регистрационный номер отсутствует, в установленном законом порядке не застрахована.

Собственник транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, 07 августа 2022 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказу-наряду № ВЛСР_СЗ_22_025995 от 27 ноября                    2022 года, акту выполненных работ от 27 ноября 2022 года, счету на оплату № ВЛСР026329 от 27 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA составила 112 813 рублей 82 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Условиями договора страхования, заключенного истцом и владельцем автомобиля LADA VESTA Коноплевым И.Д., страховая сумма определена в размере 501 145 рублей 03 копейки, франшиза не предусмотрена.

Таким образом, истцом оплачен ремонт автомобиля LADA VESTA в размере 112 813 рублей 82 копейки (платежное поручение № 2836 от                     11 января 2023 года).

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 06 августа 202 года ответчик привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 06 августа              2022 года в 11 часов 10 минут на 32 км. Автодороги Сокол-Харовск управлял мопедом без защитного шлема.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 08 августа 2022 года Соболев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что 06 августа 2022 года в 11 часов 10 минут в нарушение подпунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – мопедом, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от                 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП                      06 августа 2022 года произошло по вине водителя Соболева А.С., управлявшего мопедом, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением Коноплева И.Д. причинены механические повреждения; причинение автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением Соболевым А.С. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере                       112 813 рублей 82 копейки.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 456 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4414 от 30 марта 2023 года, в связи с чем, с Соболева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Соболеву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.С. (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в порядке суброгации в размере 112 813 (сто двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, всего 116 270 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 10 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                   С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2023 года.