Решение по делу № 72-978/2024 от 27.05.2024

УИД 59RS0005-01-2024-001673-64

Дело № 72-978/2024

Судья Долгих Ю.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А. рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Задорожной Марии Владимировны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, постановление заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 29 февраля 2024 года администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Задорожной М.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожная М.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что администрацией г. Перми предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателям. Верещагиной К.В. направлено предложение о предоставлении по договору найма специализированного жилого помещения-однокомнатной квартиры, от которого взыскатель отказался. Недостаточность финансирования не позволяет исполнить одновременно все решения судов. Работа по приобретению жилых помещений продолжается. Исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок не представляется возможным. В действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. От защитника Задорожной М.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя администрации, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Перми, как должником по исполнительному листу № **/2020, выданному Ленинским районным судом г. Перми, не исполнено требование неимущественного характера о предоставлении Верещагиной К.В. благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми.

В рамках исполнительного производства № ** врио старшего судебного пристава вынесено постановление от 5 апреля 2023 г. о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено должником 7 апреля 2023 г. Этим же постановлением установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 16 мая 2023 г.

В указанный срок решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2020 от 6 октября 2020 г. не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС **, постановлением от 23 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № **, постановлением от 5 апреля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 16 мая 2023 г., полученным администрацией г. Перми 7 апреля 2023 г., протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2023 г., другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнено, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем, установленным судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Указание в жалобе на то, что Верещагиной К.В. направлено предложение о предоставлении по договору найма специализированного жилого помещения-однокомнатной квартиры, от которого она отказалась, также не свидетельствуют о том, что должником во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок приняты необходимые и достаточные меры к исполнению судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом финансирования исполнить одномоментно все решения судов не представляется возможным, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения требований исполнительного документа о предоставлении жилого помещения взыскателю. В установленном порядке должнику отсрочка исполнения решения суда по указанным причинам не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.

Доводы заявителя о том, что исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок не представляется возможным, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пятидневный срок для добровольного исполнения соответствует положениям, закрепленным в части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность администрации г. Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, постановление заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми оставить без изменения, жалобу защитника Задорожной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)