Решение по делу № 2-1430/2023 (2-7857/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1430/2023

УИД № 53RS0022-01-2022-009891-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Акопяна А.А. – Акопяна Д.А., действующего на основании доверенности, представителя истца Акопяна А.А. – Кораблина Д.А., действующего по ордеру, представителя ответчика Соколовой Г.А. – Даниловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна А.А. к Соколовой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян А.А. обратился в суд с исковым зявлением к Соколовой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном в Великом <адрес> приобретен смартфон <данные изъяты> и адаптер питания <данные изъяты> Оплата за указанный смартфон произведена кредитной картой <данные изъяты> После приобретения указанного смартфона, истец передал телефон во временное пользование своей знакомой Соколовой Г.А. Однако по истечении времени обусловленного договором, Соколова Г.А. категорически отказалась вернуть переданный во временное пользование смартфон. В настоящее время истец продолжает добросовестно выполнять кредитные обязательства по оплате стоимости смартфона перед банком. Право истца на указанный смартфон подтверждается чеком с указанием серийного номера приобретенной вещи, а так же договором кредитной карты <данные изъяты> со счета которой списывались денежные средства на приобретение смартфона. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у Соколовой Г.А. имущество, принадлежащее Акопяну А.А., а именно: смартфон <данные изъяты> и адаптер питания <данные изъяты>. Возложить на Соколову Г.А. обязанность возвратить Акопяну А.А. смартфон <данные изъяты> и адаптер питания <данные изъяты>, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. Взыскать с Соколовой Г.А. в пользу Акопяна А.А., судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Соколовой Г.А. в пользу Акопяна А.А., уплаченную государственную пошлину в сумме 2051 рубль.

Истец Акопян А.А., ответчик Соколова Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Акопяна А.А. - Акопян Д.А. действующий на основании доверенности, представитель истца Акопяна А.А. – Кораблин Д.А., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соколовой Г.А. – Данилова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стороны находились в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику смартфон, однако ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами были прекращены, истец забрал смартфон, о чем имеется записка, написанная его рукой.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности, реализуемый путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему для такого владения предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие истребуемого имущества из фактического владения истца;

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, в том числе наличия истребуемого имущества в натуре и его нахождения в фактическом владении ответчика, влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> приобретен смартфон <данные изъяты> и адаптер питания <данные изъяты> всего на сумму 61 689 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Акопяном А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту № с лимитом 90 000, а истец обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ, оплата за указанный смартфон в магазине <данные изъяты> расположенном в Великом Новгороде, в сумме 61 689 руб. 00 коп. произведена кредитной картой №.

После приобретения указанного смартфона, истец передал телефон во временное пользование своей знакомой Соколовой Г.А. Данный факт стороны не оспаривали.

В обоснование заявленных требований истец Акопян А.А. в исковом заявлении и представители истца в судебном заседании сослались на то, что, ответчик удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество: <данные изъяты> и адаптер питания <данные изъяты>

Вместе с тем, даже при условии подтверждения данного обстоятельства надлежащими средствами доказывания, оно само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного виндикационного иска, поскольку не свидетельствует ни о наличие на время рассмотрения дела спорного имущества в натуре, ни о фактическом владении им ответчиком.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы Соколовой Г.А. об отсутствии в её фактическом владении истребуемой движимой вещи, истцом в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия этой вещи в натуре в состоянии, позволяющим идентифицировать истребуемую вещь.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что после ссоры между Акопяном А.А. и Соколовой Г.А., истец написал ответчику собственноручную записку, указав, что он забрал телефон. Представители истца данный факт не оспаривали.

Ответчиком представлена записка истца, подлинность которой не оспаривали представители истца, в соответствии с которой Акопян А.А. забрал у Соколовой Г.А. телефон.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения технических мероприятий по установлению смартфона <данные изъяты> не имеется.

При таком положении в удовлетворении иска Акопяна А.А. об истребования из незаконного владения Соколовой Г.А. вышеназванного имущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопяна А.А. к Соколовой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.