Решение от 06.10.2022 по делу № 2-1122/2022 от 12.07.2022

Дело №

УИД 52RS0№-94    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 06 октября 2022 года    

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием истца и ее представителя Аугалиевой И.А., ответчика и его представителя адвоката Королева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А. В. к Ленькиной Е. И. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к Ленькиной Е.И. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2021 года между истцом с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, было достигнуто письменное соглашение о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей в счёт заключения в будущем, а именно до 01 июля 2021 года, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, назначение: жилое, общей площадью 54,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ..., о чём составлена соответствующая расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, подписана обеими сторонами.

Данное соглашение между сторонами было заключено в связи с тем, что 14 мая 2021 года ПАО «Сбербанк» предварительно одобрил истцу заявку на ипотеку на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку он намеривался приобрести квартиру в частности на кредитные средства банка, о чем ответчик также знал. Вопреки этому 01 июля 2021 года предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между сторонами заключен не был по независящим от истца обстоятельствам, а именно кредит от банка получен не был по причине дополнительной проверки банком для решения вопроса о выдаче ипотеки (кредитных денежных средств), а также по причине неготовности продавца к заключению данного договора. Более того, 14 августа 2021 года ПАО «Сбербанк» по итогам дополнительной проверки отказал истцу в выдаче кредита (ипотеки) без объяснения причин.

19 октября 2021 года истец повторно подавал заявку на ипотеку, но Банк вновь отказал в выдаче ипотеки.

По указанным обстоятельствам истец обратился к Ленькиной Е.И. с целью возвращения переданных ей по расписке денежных средств в размере 100 000 рублей, но Ленькина Е.И. отказала, сославшись на то обстоятельство, что между ними заключено соглашение о задатке, и теперь она его оставляет себе. Истец письменно направил ответчику досудебное требование (претензию) о возвращении переданных ей по расписке денежных средств, которую она добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что между ними было заключено письменное соглашение о задатке.

Истец полагает, что данное соглашение задатком не является, а является всего лишь распиской о получении денежных средств — авансом, который должен быть возвращён по требованию стороны, передавшей денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей переданные по расписке о получении денежных средств от 25 мая 2021 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей переданные по расписке о получении денежных средств от 25 мая 2021 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, денежные средства являющиеся платой за пользование денежными средствами на сумму долга в общем размере 9 890 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 25 000 рублей (л.д. 81 – 82).

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера (л.д. 55) адвокат Королев А.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, дали пояснения по существу иска.

Ответчик и ее представитель допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству Аугалиева И.А. с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что истец и ответчик лично принимают участие в судебном заседании при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: ... (л.д. 52). На основании решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года (л.д. 64) указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 15 июля 2021 года (л.д. 43 – 44).

25 мая 2021 года между Мамаевым А.В. и Ленькиной Е.И. составлена расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в счёт стоимости отчуждаемого ответчиком жилого помещения расположенного по адресу: ... (л.д. 51).

Обстоятельство получения ответчиком от истца на основании указанной расписки денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В условиях данной расписки указанно, что сторонам известно, что задатком признается денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, выдаваемая покупателем продавцу в счет причитающихся с покупателя платежей, в доказательство заключения предварительного и основного договора купли-продажи и в обеспечение их исполнения, (статья 380 ГК РФ). В случае не заключения предварительного договора покупателем, сумма, выплаченная покупателем в качестве задатка, остается у продавца. В случае не заключения предварительного договора продавцом, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере. Сверх того, сторона, ответственная за не заключение предварительного договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если не предусмотрено иное, (статья 381 ГК РФ).

Ленькина Е. И., имеет намерение продать, а Мамаев А. В., имеет намерение купить в собственность указанное жилое помещение. В соответствии с этими намерениями стороны обязуются друг перед другом до 01 июля 2021 года (первого июля две тысячи двадцать первого года) заключить предварительный договор купли – продажи.

Продажная цена жилого помещения определена сторонами в размере 4 625 000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Цена указанного жилого помещения согласована сторонами, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Давая буквальное толкование условиям расписки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что 25 мая 2021 года истцом сумма в размере 100 00 рублей передавалась ответчику с целью заключения до 01 июля 2021 года предварительного купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, пос. Сатис, ул. Заводская, д. 28, кв. 1, при этом обязанность по заключению предварительного договора купли – продажи данного жилого помещения являлась взаимной для сторон (обязуются друг перед другом).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поясняли, что данное соглашение между сторонами было заключено в связи с тем, что 14 мая 2021 года ПАО «Сбербанк» предварительно одобрил истцу заявку на ипотеку на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку он намеривался приобрести квартиру в частности на кредитные средства банка, о чем ответчик также знал. Вопреки этому 01 июля 2021 года предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между сторонами заключен не был по независящим от истца обстоятельствам, а именно кредит от банка получен не был по причине дополнительной проверки банком для решения вопроса о выдаче ипотеки (кредитных денежных средств), а также по причине неготовности продавца к заключению данного договора. Более того, 14 августа 2021 года ПАО «Сбербанк» по итогам дополнительной проверки отказал истцу в выдаче кредита (ипотеки) без объяснения причин.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Сбербанк», на имя истца была зарегистрирована заявка № от 14 мая 2021 года на ипотечный кредит – приобретение готового жилья. Статус заявки одобрено. Далее клиенту предоставлялось 90 дней для предоставления/оформления документов. Причина отказа в АС банка отсутствуют. Согласно выгрузки из смс – оповещения, клиента информировали о статусе заявки (л.д. 89).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк», истец 14 мая 2021 года подал заявку на ипотеку, банком принято предварительное положительное решение. 14 августа 2021 года по итогам дополнительной проверки положительное решение не было принято (л.д. 16).

В ответе ПАО «Сбербанк» от 20 июля 2021 года указанно, что 14 мая 2021 года истцом подана кредитная заявка №, по которому принято положительное решение о предоставлении кредита ипотечный на приобретение объекта недвижимости. В размере не более 4 290 000 рублей, сроком на 360 месяцев под залог приобретаемого объекта недвижимости с оформлением ипотеки в силу закона. В залоге у банка будут находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Выдача кредита будет осуществлена после предоставления договора купли – продажи объекта недвижимости, заключенного между продавцом и покупателем (л.д. 54).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк», и ответу на судебный запрос 19 октября 2021 года истец подал заявку на ипотеку (запрашиваемая сумма 4 162 500 рублей), банком положительное решение не было принято (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после одобрения ПАО Сбербанк кредитной заявки № от ****, между сторонами была составлена расписка о передачи денежных средств (25 мая 2021 года), однако истцу было отказано ПАО Сбербанк в предоставлении кредитных денежных средств без объяснения причин, оснований полагать, что истец уклонялся от заключения предварительного договора – купли продажи либо иным образом препятствовал его заключению до 01 июля 2021 года не имеется. Напротив после отказа в предоставлении кредитных денежных средств, истец проявлял активность по указанной кредитной заявки путем направления сообщений в ПАО Сбербанк, в том числе 19 октября 2021 года повторно подал кредитную заявку в ПАО Сбербанк, однако банком положительное решение не было принято.

Отмечается, что сведений о приобретении истцом недвижимости в материалах дела не содержится, при этом жилое помещение в котором зарегистрирован и проживает Мамаев А.В. (.../л.д. 45/) принадлежит на праве собственности Мамаевой А.А. и Мамаеву В.П. (л.д. 70 – 72).

Вместе с тем каких – либо сведений о том, что ответчиком предпринимались действия по заключению предварительного договора – купли продажи жилого помещения с истцом до 01 июля 2021 года в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом детализация звонков за период с 01 июля 2021 года по 02 июля 2021 года в отсутствие письменных и иных доказательств (предварительный договор купли – продажи подписанный со стороны ответчика; сведения о его отправки в адрес истца и его получении либо не получении адресатом; письменные или электронные сообщения о необходимости истцу явится с целью заключения предварительного договора – купли продажи и т.д.) с достоверностью об обратном не свидетельствуют.

Утверждения ответчика и ее представителя о нуждаемости Ленькиной Е.И. в денежных средств для оплаты лечения последней, со ссылками на выписной эпикриз от 05 ноября 2021 года с приложениями, отклоняются поскольку из выписного эпикриза усматривается, что лечение ответчика осуществлялось в период с 29 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года, т.е. после даты, до которой должен был быть заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения (01 июля 2021 года). Каких – либо доказательств указывающих, что лечение ответчика приходило бы за счет денежных средств вырученных от продажи указанного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, и правового значения для настоящего дела не имеют.

До настоящего времени предварительный договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., между истцом и ответчиком не заключен, при этом в судебном заседании Ленькина Е.И. пояснила, что в марте 2022 года продала указанный дом молодой семье.

В данной связи, учитывая, что предварительный договор купли – продажи между сторонами не заключался, переданные Мамаевым А.В. Ленькиной Е.И. денежные средства в размере 100 000 рублей являются не задатком, а авансом, соответственно подлежат возврату истцу в полном объеме с удовлетворением исковых требований в приведенной части.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии ошибок при составлении расписки от 25 мая 2021 года, а именно она фактически является договором задатка, признаются несостоятельными, т.к. между сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи, в котором стороны могли определить статус передаваемых денежных средств, в связи с чем у сторон возникла правовая неясность в отношении спорных денежных средств, при этом правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после 01 июля 2021 года правовых оснований для удержания денежных средств Мамаева А.В. у Ленькиной Е.И. не имелось, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2021 года.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 12 сентября 2022 года в сумме 9 890 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 000	19.10.2021	24.10.2021	6	6,75%	365	110,96
100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 150,68
100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 304,11
100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	364,38
100 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 301,37
100 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 071,23
100 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	882,19
100 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	542,47
100 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 067,12
100 000	25.07.2022	12.09.2022	50	8%	365	1 095,89
Итого:	329	10,97%	9 890,40

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей – правовое консультирование, подготовка и подача искового заявления, 20 000 рублей – представительство в суде – 20 000 рублей (л.д. 80).

Представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения дела (л.д. 55), а именно: 04 августа 2022 года - подготовка дела к судебном разбирательству (л.д. 56), 23 августа 2022 года – предварительное судебное заседание (л.д. 74 - 75), 12 сентября 2022 года – судебное заседание (л.д. 84 – 86), 06 октября 2022 года – судебное заседание.

Учитывая, что заявленные расходы, с достоверностью подтверждены надлежащими доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела (не относится к категории сложных), непродолжительного периода рассмотрения дела в суде (с 12 июля 2022 года по 06 октября 2022 года), участия адвоката в каждом судебном заседании (включая подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание), с соблюдением принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей, с отказом во взыскании данных расходов в большем размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суда государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д. 23, 24). В то же время учитывая, что судом удовлетворены измененные исковые требования, за которые государственная пошлина не оплачивалась истцом, а именно в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход местного бюджета в силу требований статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 890 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.