Решение по делу № 33-11883/2017 от 11.09.2017

Судья ФИО4 Дело №

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: ФИО6, ФИО11,

при секретаре: ФИО7,

с участием: представителя ООО «НТЦ Технопроект» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НТЦ Технопроект» к ООО «Регион», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «НТЦ Технопроект» обратилось с указанным иском к ООО «Регион», ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий» (Заимодавец) и ООО «Регион» (Заемщик) был заключен договор займа № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий» передает Заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 25 (Двадцать пять) % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до 18,9 % годовых, дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка повышена до 25 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, однако Заемщиком обязательства, взятые по договору займа, не исполнялись. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» за весь период пользования суммой займа произведен единственный платеж по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 191 780 рублей 82 коп.

В соответствии с договорами поручительства исполнение обязательств ООО «Регион» по договору займа обеспечивается поручительством: ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и ФИО1 в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем и ФИО2 в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 как на дату заключения договоров займа и поручительства, так и на дату заявления исковых требований является директором Заемщика ООО «Регион».

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Регион» всех обязательств по договору займа.

Пунктами 1.2, 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, ответственность поручителей и Заемщика является солидарной и составляет ответственность по возврату суммы займа, выплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» на основании соглашения № об уступке права (требования) уступил право требования по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОПРОЕКТ» (новый заимодавец).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступлены права (требования) по возврату суммы займа в размере 10 000 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3 904 214 рублей 50 копеек.

ООО «Регион» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ ТЕХНОПРОЕКТ» обратился с претензией об уплате денежных средств по договору займа к ООО «Регион», ФИО1 и ФИО2

До настоящего времени обязательства ООО «Регион» по договору займа, ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору займа составила 18 681 100 рублей 42 коп., из которых: задолженность по возврату Суммы займа - 10 000 000 рублей, задолженность по процентам – 4 609 506 рублей 81 коп., неустойка – 4 071 593 рубля 61 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом по договору займа в сумме 4 609 506 рублей 81 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов в размере 25 % годовых от суммы займа; неустойку по договору займа в сумме 4 071 593 рубля 61 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа и процентов в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, в процентах годовых на сумму задолженности; взыскать в равных расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ООО «НТЦ Технопроект» к ООО «Регион», ФИО1, ФИО2 о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование суммой займа, оплате неустойки за просрочку платежей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Регион», ФИО1, ФИО2 сумму займа в размере 10 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Регион», ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 609 506 рулей 81 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов в размере 25% годовых от суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «Регион», ФИО1, ФИО2 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 949 рублей 27 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа и процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам.

Взыскать солидарно с ООО «Регион», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо извещений в его адрес не направлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ Технопроект» ФИО8 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит е следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий» и ООО «Регион» был заключен договор займа № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа), в соответствии с которым ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий» передает Заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 25 (Двадцать пять) % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику Сумму займа в размере 10 000 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до 18,9 % годовых, дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка повышена до 25 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, однако Заемщиком обязательства, взятые по договору займа, не исполнялись. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» за весь период пользования суммой займа произведен единственный платеж по уплате процентов за пользование Суммой займа в размере 191 780 рублей 82 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договорами поручительства исполнение обязательств ООО «Регион» по договору займа обеспечивается поручительством: ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцев и ФИО1 в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем и ФИО2 в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Регион» всех обязательств по договору займа. Пунктами 1.2, 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, ответственность поручителей и Заемщика является солидарной и составляет ответственность по возврату Суммы займа, выплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» на основании соглашения № об уступке права (требования) уступил право требования по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХНОПРОЕКТ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступлены права (требования) по возврату суммы займа в размере 10 000 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3 904 214 рублей 50 копеек.

ООО «Регион» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ ТЕХНОПРОЕКТ» (Истец, Новый заимодавец) обратился с претензией об уплате денежных средств по договору займа к ООО «Регион» (Заемщик), ФИО1 (поручитель) и ФИО2 (поручитель) (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ)

До настоящего времени не исполнены обязательства ООО «Регион» по договору займа, ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору займа составила 18 630 594 рубля 89 коп., из которых: задолженность по возврату Суммы займа - 10 000 000 рублей, задолженность по процентам – 4 609 506 рублей 81 коп., неустойка – 4 021 088 рублей 08 коп..

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, в процентах годовых. Неустойка зачисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

Разрешая настоявший спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы займа по договору и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчиков надлежащего исполнения имеющегося обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

При этом, посчитав размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам жалобы относительно не извещения ответчика ФИО2 судом первой инстанции при разрешении ДД.ММ.ГГГГ спора, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут, по результатам которого было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании принимала участие представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей.

Данное судебное заседание ответчик ФИО2 просил провести в его отсутствие, о чем им было написано соответствующие заявление.

При этом, из содержания данного заявления усматривается, что местом для его извещения указан адрес: <адрес>А, офис 401.

Впоследствии судебное заседание на основании ходатайства представителя ответчиков ФИО9 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Согласно представленному отзыву ответчиков, подписанному их представителем ФИО9, адрес для направления корреспонденции ФИО2 также указан <адрес>А, на который указывается и в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанный ФИО2 адрес для направления ему корреспонденции согласно общедоступным сведениям является местом нахождения юридической организации, представляющей интересы ответчика ФИО2, а его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности была надлежащим образом извещена о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка, доверенность на представление интересов ФИО2 не отозвана, а ФИО10 принимала участие в судебном заседании, когда было принято решение, ею также был представлен отзыв на заявленные требования, что свидетельствует в совокупности об отсутствии фундаментальных нарушении судом положений Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие безусловную отмену обжалуемого решения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, постановлены правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи