Решение по делу № 2а-3097/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-3097/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003457-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                           «14» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стулову С. В., Вялковой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Стулову С.В., УФССП России по Вологодской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.Н., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стулова С.В. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания - предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес в административного истца.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулова С.В. находится исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2020 года в отношении Плешко С.С., по которому САО «ВСК» является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, данными о действиях судебного пристава-исполнителя они не располагают, чем нарушаются права САО «ВСК» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому административные исковые требования не признает, им предприняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, в суд подан иск об обращении взыскания на принадлежащий Плешко С.С. на праве собственности земельный участок.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялкова Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Плешко С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стуловым С.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с Плешко С.С. в пользу САО «ВСК» в размере 168 015 рублей 07 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП 30 ноября 2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А., 08 декабря 2020 года - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулову С.В., 01 марта 2021 года - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А., 22 марта 2021 года - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стулову С.В.

Исполнительное производство в отношении Плешко С.С. ведется в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителям своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, гостехнадзор, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, операторам связи, в адресную службу, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности Плешко С.С. автомототранспортных средств, самоходных машин, об отсутствии назначенной пенсии, места работы, несостоянии на учете в поисках работы, об отсутствии зарегистрированных номеров телефона, о наличии счетов в ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП БАНК», БАНК ГПБ (АО).

28 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Однако удержание денежных средств не производилось, поскольку денежных средств на счетах не имелось.

Согласно ответу Управления Росреестра по Вологодской области на запрос судебного пристава-исполнителя Плешко С.С. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных земельных участков.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в Сямженский районный суд Вологодской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июня 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершить выход в адрес должника для проверки его имущественного положения по месту жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с Плешко С.С. задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стулову С. В., Вялковой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП от 26 октября 2020 года в отношении Плешко С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.В. Бондаренко