Решение по делу № 11-153/2017 от 23.05.2017

Дело № 11-153/17 13 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к ООО «Максидом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 03 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. к ООО «Максидом» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Виноградов В.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Виноградов В.А. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагает, что оснований для отмены обжалуемого истцом решения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 приведенного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 приведенного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2016г. истец приобрел у ответчика электрическую плиту стоимостью 19911 рублей 70 копеек с учетом скидки 17%, что подтверждается кассовым чеком. Товар был продан истцу надлежащего качества, полностью укомплектованный, в том числе и информацией о товаре на русском языке.

В тот же день истец принял указанный товар, поименованный как плита электрическая, вместе с сопроводительными документами.

07.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что электрическая плита ему не подошла, так как была необходима индукционная, необходимая информация о товаре им получена не была.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что товар приобретен надлежащего качества, соответствует требованиям нормативных документов.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил, что 13.10.2016г. истцом у ответчика был приобретен и принят товар, отнесенный к перечню сложных бытовых электроприборов, надлежащего качества. При этом ответчиком прибор был правильно поименован в кассовых документах, а также ответчиком истцу были переданы все сопроводительные документы на русском языке.

При таких обстоятельствах на обсуждение сторон мировым судьей правильно был поставлен вопрос о наличии у истца на момент приобретения товара всех необходимых сведений о товаре.

Истцом подтверждено, что на плите был ярлык с указанием «плита электрическая», истец имел возможность ознакомиться в торговом зале с инструкцией по эксплуатации плиты. При этом истец пояснил, что не предъявлял ответчику требование о продаже ему плиты индукционной.

Действующее законодательство не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права. В данном случае, достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что повлекло нарушение его конкретных прав, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу установлено не было. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, необходимая для правильного его выбора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалы дела не представлено, не добыто.

По мнению суда, мировой судья применительно к ст. 67 ГПК Российской Федерации исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░