Решение по делу № 33-3636/2019 от 31.05.2019

Кизлярский городской суд РД

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2019 года дело № 33-3636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Османова Т.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала частную жалобу ФИО1 на определение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Сбербанку России в лице дополнительного офиса № о взыскании денежных средств в порядке наследования - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сбербанку России в лице дополнительного офиса № о взыскании денежных средств в порядке наследования.

В обоснование иска указывает, что ее сын ФИО2, 1971 года рождения, в 1989 году поступил в Киевскую сельскохозяйственную академию, окончил его в 1994 году, после чего 1995 году он переехал жить домой в <адрес> РД. Устроился на работу в <адрес> в «Эльбинбанк». С 1995 года он начал трудовую деятельность. До этого время сын находился у нее на иждивении, не имел никакого заработка, был студентом. <дата> у него случился инсульт, умер не приходя в сознание. После его смерти она вступила в наследство и <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В 2017 году обнаружились счета денежных средств в отделении Сбербанка №, то есть в <адрес>, РД.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России - отделения № денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей и 6000 рублей на ритуальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кизлярского городского суда РД от <дата> и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительный офис № Сбербанка России находиться в <адрес> и в силу ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд не имел право возвращать исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что место нахождение ответчика ПАО "Сбербанк" к территориальной подсудности Кизлярского городского суда РД не относится, постановил указанное выше определение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», адрес местонахождения организации является: <адрес>, а адрес его филиала Дагестанского отделения №: г.Махачкала, <адрес>.

Исковое заявление ФИО1 подано к дополнительному офису Сбербанка России в <адрес>.

Отделение ПАО "Сбербанк России" 8590/09, по месту нахождения которого предъявлен иск, ни представительством, ни филиалом ПАО "Сбербанк России" не является, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, положения ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: