Решение по делу № 33-11097/2021 от 15.09.2021

Судья Лунева Е.В. дело № 33-11097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Якубовой Любови Муадовны к Апостолову Владимиру Ивановичу, ИП Коваль Наталье Валерьевне, Якубову Хабибуле о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Якубова Хабибулы к Апостолову Владимиру Ивановичу, ИП Коваль Наталье Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ИП Коваль Натальи Валерьевны в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Якубовой Любови Муадовны к Апостолову Владимиру Ивановичу, ИП Коваль Наталье Валерьевне, Якубову Хабибуле о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с ИП Коваль Натальи Валерьевны в пользу Якубовой Любови Муадовны 107434 рубля в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 755 рублей 60 копеек, а всего 108189 рублей 60 копеек;

в удовлетворении исковых требований Якубовой Любови Муадовны, предъявленных к Апостолову Владимиру Ивановичу и Якубову Хабибуле, о взыскании материального ущерба в размере 107434 рубля и судебных расходов отказать;

взыскать с ИП Коваль Натальи Валерьевны в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» 18620 рублей за производство судебной экспертизы;

взыскать с ИП Коваль Натальи Валерьевны в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3348 рублей 68 копеек;

исковые требования Якубова Хабибулы к Апостолову Владимиру Ивановичу, ИП Коваль Наталье Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ИП Коваль Натальи Валерьевны в пользу Якубова Хабибулы в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 303000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Якубова Хабибулы к ИП Коваль Наталье Валерьевне о компенсации морального вреда в оставшейся части 100000 рублей отказать;

в удовлетворении исковых требований Якубова Хабибулы к Апостолову Владимиру Ивановичу о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказать;

взыскать с ИП Коваль Натальи Валерьевны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 1800 рублей - расходы на производство судебно-медицинской экспертизы № 102 м-д от 4 июля 2019 года;

взыскать с ИП Коваль Натальи Валерьевны в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якубова Л.М. обратилась в суд с иском к Апостолову В.И., ИП Коваль Н.В., Якубову Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Якубов Х. обратился в суд с иском к Апостолову В.И., ИП Коваль Н.В. о компенсации морального вреда.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2019 года Апостолов В.И., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Коваль Н.В., на 143 км ФАД Волгоград - К.Шахтинский в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Якубовой Л.М., под управлением Якубова Х., указанного в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Апостолов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 217/05у-2019 от 25 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 659300 рублей, размер годных остатков транспортного средства - 151866 рублей, то есть разница величин составляет 507434 рубля. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило Якубовой Л.М. материальный ущерб 400000 рублей. Размер разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой возмещенного страховой компанией ущерба (с учетом стоимости годных остатков) составляет 107434 рубля.

По приведенным основаниям Якубова Л.М. просила суд взыскать с Апостолова В.И., ИП Коваль Н.В., Якубова Х. денежную сумму в возмещение причиненного материального ущерба 107434 рубля, а также судебные расходы на почтовые отправления и услуги адвоката.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Якубов Х. получил телесные повреждения, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, а именно он испытывал сильную физическую боль в течение длительного времени, долгое время был прикован к постели, испытывал сильную головную боль.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Якубов Х. просил суд взыскать с Апостолова В.И., ИП Коваль Н.В. компенсацию морального вреда 400000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ИП Коваль Н.В. в лице представителя Осипкина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года Апостолов В.И., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на 143 км федеральной автодороги Волгоград - К. Шахтинский, расположенной в Суровикинском районе Волгоградской области, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Якубова Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия Якубов Х. получил телесные повреждения, а автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года Апостолов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, является Якубова Л.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в САК «Энергогарант» (полис серии МММ № <...>) собственником Якубовой Л.М. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, среди прочих указан Якубов Х.

Владельцем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, являлась ИП Коваль Н.В.

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Якубовой Л.М. страховое возмещение 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также выпиской из лицевого счёта по вкладу № <...> на имя Якубовой Л.М.

Согласно отчету № 217/05у-2019 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2012 года выпуска, составленному 25 мая 2019 года АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 659300 рублей, годные остатки транспортного средства - 151866 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в целях определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» было составлено заключение № 2795/2021 от 18 марта 2021 года, идентифицирован следующий перечень повреждений транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>), который в своей совокупности мог образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 года с участием автомобиля «Renault Vaster», государственный регистрационный знак У354КЕ134: передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, капот, передний бампер, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира передняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>), с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 87400 рублей, без учета износа 103700 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бирюкова Е.М. пояснила, что, исходя из представленных материалов административного и гражданского дела, был определен перечень повреждений, который не противоречит представленным материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 года. Повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которые не указаны в заключении № <...>, не признаны экспертом не соответствующими обстоятельствам ДТП, их невозможно идентифицировать из представленных материалов дела, в том числе заключения ИП ПерепелицаИ.А. В акте осмотра, выполненном Перепелица И.А., зафиксированы повреждения, которые экспертом не включены в расчёт из-за несоответствия их фиксации требованиям методики. Транспортное средство эксперту не предоставлено для осмотра. В совокупности экспертом определён перечень повреждений транспортного средства, который не противоречит обстоятельствам ДТП от 22 января 2019 года.

Исходя из того обстоятельства, что выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, не носят категоричного характера и не исключают возникновение других повреждений автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2019 года, помимо тех, что указаны в заключении № 2795/2021, принимая во внимание установленный факт выплаты Якубовой Л.М. СПАО «Ингосстрах» максимальной суммы страхового возмещения 400000 рублей по страховому случаю 22 января 2019 года, суд пришел к выводу о том, что надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, подтверждающим размер материального ущерба, причинённого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Якубовой Л.М., в результате ДТП 22 января 2019 года, является именно отчёт № 217/05у-2019 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 2012 года выпуска, выполненный экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, осмотревшим поврежденный автомобиль 25 мая 2019 года, содержащий подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 38 м-д от 28 февраля 2019 года, полученному в ходе административного расследования, на момент госпитализации у Якубова Х. имелись телесные повреждения - закрытые переломы 6-7-8 ребер справа и 8-го ребра слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, сотрясение головного мозга, ссадина и подкожная гематома лобно-теменной области, множественные ссадины лица и волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки правой и левой голеней - образовались незадолго до госпитализации, не исключено, что 22 января 2019 года в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 102 м-д от 4 июля 2019 года, выполненной с учетом медицинской документации, а также представленных суду дополнительных диагностических сведений о состоянии здоровья Якубова Х., которых не имелось у судебно-медицинского эксперта на момент выполнения заключения эксперта № 38 м-д от 28 февраля 2019 года, на момент госпитализации 22 января 2019 года у Якубова Х. имелись телесные повреждения - закрытые переломы 2-го и 4-5-6-7-8 ребер справа по передней и средней подмышечным линиям, закрытые переломы 6-7-8 ребер слева по передней и средней подмышечной линиям, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, сотрясение головного мозга, ссадина и подкожная гематома лобно-теменной области, множественные ссадины лица и волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки правой и левой голеней, которые образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействий тупым твердым предметом или при воздействиях о таковой, квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 22 января 2019 года здоровью истца Якубова Х. был причинён тяжкий вред.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, которым было отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Апостолова В.И. к ИП Коваль Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Апостолова В.И. Установлен факт трудовых отношений между Апостоловым В.И. и ИП Коваль Н.В. в период с 5 декабря 2018 года по 22 января 2019 года.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия между Апостоловым В.И. и ИП Коваль Н.В. трудовых отношений на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Апостолов В.И. управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в силу исполнения своих трудовых обязанностей у ИП Коваль Н.В., в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истцу Якубовой Л.М. и морального вреда истцу Якубову Х. суд возложил на работодателя Апостолова В.И. - ИП Коваль Н.В.

С указанного ответчика суд взыскал в пользу истца Якубовой Л.М. в возмещение материального ущерба 107434 рубля, отказав в удовлетворении данных требований к ответчикам Якубову Х. и Апостолову В.И.; в пользу истца Якубова Х. с ИП Коваль Н.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с учетом с учётом тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отказав в остальной части данных требований.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ИП Коваль Н.В. в пользу истца Якубовой Л.М. судебные расходы на почтовые отправления 755 рублей 60 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов; в пользу истца Якубова Х. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Кроме того, с ИП Коваль Н.В. взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» 18620 рублей, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы 1800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Коваль Н.В. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 3348 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о наличии заключенного между Апостоловым В.И. и ИП Коваль Н.В. договора аренды транспортного средства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие заключенного между указанными лицами договора аренды автомобиля не опровергает установленного вступившим в законную силу судебным актом факта нахождения на момент ДТП Апостолова В.И. и ИП Коваль Н.В. в трудовых отношениях.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что сам по себе установленный в судебном порядке факт трудовых отношений с ИП Коваль Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждает выполнения Апостоловым В.И. какой бы то ни было работы на основании трудового договора в интересах и по поручению ИП Коваль Н.В., и ссылки на отсутствие в материала дала доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта от 18 декабря 2019 года, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, является лизинговая компания, а не ИП Коваль Н.В., также несостоятельны к отмене решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 19 марта 2018 года автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был приобретен АО «ВЭБ-лизинг» у выбранного ИП Коваль Н.В. продавца - ООО «<.......>» и предоставлен ИП Коваль Н.В. во временное владение пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, с выплатой лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей на срок до 22 февраля 2020 года.

В соответствии с условиями договора лизинга автомобиль был передан ИП Коваль Н.В. и использовался ею в предпринимательских целях.

1 апреля 2018 года Коваль Н.В. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, согласно которому владельцем автомобиля является она, с соответствующими обременениями.

Таким образом, владельцем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП 22 января 2019 года являлась ИП Коваль Н.В., которая владела, пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством, в силу чего ссылки дополнений к апелляционной жалобе на лизинговую компанию, как на собственника транспортного средства, применительно к спорным правоотношениям несостоятельны к отмене решения суда, так как не опровергают правильных выводов суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ИП Коваль Натальи Валерьевны в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: