Решение по делу № 33-8330/2018 от 10.07.2018

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-8330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 08 августа 2018г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Булатова Николая Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Жилстройкомплекс», Индивидуального предпринимателя Булатова Николая Анатольевича в пользу Фролова Антона Григорьевича в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Репиной А.С., третьих лиц Новожилова С.А., Комарова С.Г., возражения истца Фролова А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Булатову Н.А., ООО «Жилстройкомплекс» о компенсации морального вреда в связи со смертью отца, в размере 1500 000 рублей, по 750000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2016 г. его отец Ф. выполняя работу на строительном объекте, расположенном по адресу: ****, производил установку противопожарных муфт на стояки системы внутренней канализации в квартирах строящегося дома. Находясь на лестничной площадке 3-его этажа, разматывая электрический удлинитель и пятясь при этом назад, упал в неогражденную лифтовую шахту. В результате происшествия получил тяжелую степень повреждений (сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, забрюшинную гематому, закрытый перелом костей таза со смещением, шок 3 степени). Несчастный случай произошел по причине несогласованности подрядной и генподрядной организации при проведении совместных работ, обеспечивающих условия труда, не разработке графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на территории строительства, отсутствие контроля со стороны должностных лиц ИП Булатова Н.А. и ООО «Жилстройкомплекс» за безопасным производством работ на строящемся объекте. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2017 г. должностные лица ООО «Жилстройкомплекс» - Новожилов С.А., и ИП Булатова Н.А. – Комарова С.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Осужденными был возмещен моральный вред в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 750000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что длительное время проживал вместе с отцом, последние два месяца перед смертью отец проживал со своей гражданской женой, с которой истец не общался. С отцом конфликтов не было, но с сестрой отца с детства плохие отношения. Конфликты иногда были на почве употребления отцом алкоголя. О случившемся несчастном случае с отцом он узнал из разговора с двоюродным братом. В больницу к отцу приходил раз или два, но отец был в реанимации и к нему никого не пускали, о том, что отец приходил в сознание ему ничего не известно. Считает, что несмотря на выплату третьими лицами 300000 рублей, ответчики также должны возместить ущерб причиненный смертью отца.

Ответчик ИП Булатов Н.А. и его представитель исковые требования не признали, указали, что у отца с сыном отношения были плохие, конфликты, доходило до драк, последнее время они почти не общались. Считали, что ущерб компенсирован в рамках уголовного дела, Комаровым С.Г., поэтому Булатов Н.А. не должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилстройкомплекс» иск не признала.

Третьи лица Новожилов С.А., Комаров С.Г., в судебном заседании пояснили, что истцу компенсирован моральный вред в связи со смертью отца в рамках уголовного дела.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежит удовлетворению в части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Булатов Н.А. просит решение суда отменит и вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе заявитель не оспаривая того факта, что в результате смерти отца истцу были причинены моральные страдания, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел следующие обстоятельства. Судом установлено, что в рамках уголовного дела по факту смерти Ф. Комаровым С.Г. и Новожиловым С.А. истцу был компенсирован моральный вред в размере 300000 руб., в подтверждение чего истцом была составлена расписка. Суд не учел содержащуюся в ней фразу, что моральный вред истцу компенсирован в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что моральный вред был компенсирован полностью в рамках уголовного судопроизводства, а в рамках гражданского судопроизводства не компенсирован. Данные доводы истца противоречат действующему законодательству. Заявитель жалобы считает, что моральный вред истцу компенсирован в полном объеме и взыскание дополнительных денежных средств в пользу истца является излишним.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились: истец Фролов А.Г., с доводами жалобы не согласился, представитель ответчиков Репина А.С., третьи лица Новожилов С.А., Комаров С.Г., доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Булатовым Н.А..

12 мая 2016 года на строительном объекте жилого комплекса по адресу ****, находясь лестничной площадке третьего этажа, монтажник СТСиО Ф. упал в неограждённый защитными устройствами, а также страховочными и сигнальными ограждениями, дверной проем шахты лифта, с высоты третьего этажа. С полученными телесными повреждениями 12.05.2016 г. Фролов А.Г. был доставлен ГАУЗ ПК «ГКБ № **», где скончался 29.05.2016 г. в 20.30 часов в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов 7 и 11 ребер слева, ушиба легких, сердца, переломов костей таза со смещением, поперечного отростка поясничного позвонка, массивной забрюшинной гематомы слева, осложнившейся развитием вторичного флегмонозного сигмоидита, тонкотолстокишечной непроходимостью, перфорацией сигмовидной кишки, последующим распространением фибринозно-каловым перитонитом, сепсисом с присоединением синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и фибринозно-гнойной бронхопневмонии с фокусам деструкции лёгких, что согласно заключения эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 18.07.2016г., причинами несчастного случая с Ф. явились неудовлетворительная организация производства работ, несогласованность генподрядной и подрядной организации при проведении совместных работ, обеспечивающая безопасные условия труда. Нарушение п. 17, 18, 65 Приказ 336н от 01.06.2016 г. «Правила по охране труда в строительстве»; не разработан график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на территории строительства; нарушение п. 17 Приказ 336н от 01.06.2016 г. «Правила по охране труда в строительстве»; отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Жилстройкомплекс» и ИП Булатова Н.А. за безопасным производством работ на строящемся объекте; нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 19 Приказ 336н от 01.06.2016 г. «Правила по охране труда в строительстве».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акта о несчастном случае, являются К. главный инженер ООО «Жилстройкомплекс», Новожилов С.А. – прораб ООО «Жилстройкомплекс», Комаров С.Г. начальник производственного участка ИП Булатова Н.А..

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2017 г., вступившим в законную силу, Новожилов С.А. и Комаров С.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Также судом установлено, что потерпевший Ф. приходился истцу отцом.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он тяжело перенес смерть отца, ему причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, утрата отца для него является невосполнимой, он постоянно находился в стрессовом состоянии.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцу в связи со смертью близкого человека – отца, причинены моральные и нравственные страдания, ответственность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, при которых погиб Ф., степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины каждого из ответчиков, выплату истцу в рамках уголовного дела в возмещение вреда 300000 руб., суд удовлетворил требования Фролова А.Г. и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с ИП Булатова Н.А. и ООО «Жилстройкомплекс» в размере по 250000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Булатов Н.А., не оспаривая факт причинения истцу морального вреда в результате смерти отца, приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая, что данный вред истцу возмещен.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Булатова Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отказа либо снижения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Действительно, как установлено судом, в рамках уголовного дела в отношении Новожилова С.А. и Комарова С.Г. истцу были выплачены в возмещение вреда денежные средства в размере 300000 руб., о чем истцом составлена расписка. При этом, в рамках уголовного дела Фроловым А.Г. иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлялся, размер компенсации морального вреда не определялся. Вопреки доводам жалобы ответчика, в тексте расписки не содержится указание на возмещение морального вреда истцу в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции Фролов А.Г. пояснил, что не считает полученную сумму достаточной для компенсации морального вреда в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ, которые могли повлиять на размер денежной компенсации. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее третьими лицами истцу была выплачена в возмещение вреда сумма 300000 руб., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к изменению размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы ИП Булатова Николая Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи