Решение по делу № 33а-9641/2020 от 29.10.2020

Судья 1-ой инстанции: Тарасенко Т.С. Дело № 33а-9641/2020

(2а-1808/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.

при секретаре Хваль Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Алампиевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе представителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сапрыкиной Ксении Игоревны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сапрыкиной К.И. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» ( далее ООО «Строймонтажсервис-Юг») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Алампиевой А.В. по списанию денежных средств в размере 102316 рублей 37 копеек, принадлежащих истцу и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает на то, что с принадлежащего ООО «Строймонтажсервис-Юг» расчётного счета
№, открытого в банке РНКБ, были списаны денежные средства в размере 100000 рублей. Как указано в инкассовом поручении, списание денежных средств произошло в рамках исполнительного производства
№-ИП от 14 апреля 2020 года. 29 апреля 2020 административный истец обратился в ОСП по Симферопольскому району с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. 22 мая 2020 года жалоба была признана обоснованной и 01 июня 2020 года ошибочно списанные денежные средства были возвращены. Однако в тот же день,
01 июня 2020 года с расчетного счета ООО «Строймонтажсервис-Юг» в рамках того же исполнительного производства были вновь списаны денежные средства в размере 2315 рублей 51 копейка, 02 июня 2020 года списаны денежные средства в размере 100000 рублей 86 копеек. При этом, несмотря на ошибочное списание данных денежных средств, их возврат, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Строймонтажсервис-Юг» судебным приставом произведён не был, что нарушает права административного истца.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Алампиевой А.В. по списанию денежных средств, принадлежащих ООО «Строймонтажсервис-Юг» (ИНН <данные изъяты>), в размере 102316 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сапрыкина К.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что в связи с техническими ошибками в момент возбуждения исполнительного производства ошибочно были подтянуты сведения двойника-должника и возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Строймонтажсервис-Юг». Вместе с тем в связи с поступившим уведомлением от ООО «Строймонтажсервис-Юг» судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер направленных на возврат денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Алампиевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ООО «Строймонтажсервис-ЮГ», ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>,КПП <данные изъяты>,адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: УФК по Воронежской обл., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам АП в размере 100 000рублей.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Алампиевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» (ИНН <данные изъяты>) в РНКБ Банк (ПАО).

15 апреля 2020 года с расчетного счета ООО «Строймонтажсервис- ЮГ» (ИНН <данные изъяты>), находящегося в РНКБ Банк (ПАО) № в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 апреля 2020 года были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей.

29 апреля 2020 года ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» на имя начальника ОСП по Симферопольскому району подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 100000 рулей, принадлежащих ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» с банковского счета № в банке РНКБ.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Алампиевой А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым внесены изменения в ИНН ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» - <данные изъяты>, вместо ранее указанного ИНН <данные изъяты>.

19 мая 2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Сапрыкиной К.И. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Алампиевой А.В. о списании денежных средств с третьего лица отменено, а также приняты меры по возврату ошибочно списанной суммы 100 000,00 рублей в адрес ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» (ИНН <данные изъяты>).

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Алампиевой А.В. вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в РНКБ Банк (ПАО) № принадлежащие ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» ИНН <данные изъяты>.

01 июня 2020 года ошибочно списанные денежные средства ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» (ИНН <данные изъяты>) в размере 100000 рублей были возвращены на расчетный счет в банке РНКБ.

Однако в этот же день, 01 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» (ИНН <данные изъяты>) в РНКБ Банк (ПАО) снова списаны денежные средства в размере 2315 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным ордером № от 01 июня 2020 года (л.д.7).

02 июня 2020 года с расчетного счета ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» (ИНН <данные изъяты>) в рамках этого же исполнительного производства списаны денежные средства в размере 100000 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным ордером № от 02 июня 2020 года (л.д.6).

02 июня 2020 года и 05 июня 2020 года ОСП по Симферопольскому району направлены заявки на перечисление денежных средств в размере 3161 рубль 83 копейки (л.д.54) и 100000 рублей 86 копеек (л.д.55), как ошибочно списанных с расчетного счета административного истца.

04 июня 2020 года и 10 июня 2020 года ООО «Строймонтажсервис- ЮГ» (ИНН <данные изъяты>) получены денежные средства в размере 3161 рубль 83 копейки и 100000 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 июня 2020 года (л.д.57) и платежным поручением № от 10 июня 2020 года (л.д.56) соответственно.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, административный истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривается административным ответчиком, что в отношении ООО «Строймонтажсервис-ЮГ» (ИНН <данные изъяты>) было ошибочно возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства ошибочно были списаны денежные средства с лица, не являющего стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установил о должнике достаточных сведений, которые позволили бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «Строймонтажсервис-Юг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Юг» (ИНН <данные изъяты>), в размере 102316 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём возврата денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ошибочно списанные денежные средства были возвращены на счет административного истца.

Доводы административного ответчика о том, что денежные средства были возращены административному истцу, не могут повлиять на законность судебного решения. Указанные действия были совершены уже после подачи административного иска, при этом оспариваемые действия (факт снятия денежных средств) были совершены повторно, уже после признания старшим судебным приставом необоснованности обращения взыскания на денежные средства.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сапрыкиной Ксении Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>