Решение по делу № 2-1387/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1387/2022

47RS0011-01-2022-000049-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                                               11 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Анашкина Алексея Сергеевича к Кузнецову Алексею Владимировичу, Кузнецовой Наталье Петровне о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания имущества общей совместной собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Алексей Сергеевич обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Кузнецову Алексею Владимировичу, Кузнецовой Наталье Петровне о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания имущества общей совместной собственности.

    В обоснование иска указывал на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком Кузнецовым А.В. (заемщик) были заключены договоры займа, что ответчику переданы денежные средства на общую сумму 4 601 207 рублей, что срок возврата по всем распискам - 15 июня 2021 года, проценты на сумму займа - 8% годовых с момента получения до момента их возврата. Указывал, что истец обратился с иском о взыскании денежных сумм по договору займа к ИП Кузнецов А.В., которым просил суд взыскать с Кузнецова А.В. денежные средства, полученные им по договорам займа. Обращал внимание на то, что Кузнецов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой Натальей Петровной, в связи с чем, она так же была привлечена в дело о взыскании денежных средств по договорам займа третьим лицом. Отмечал, что истцом по делу о взыскании денежных средств по договорам займа было заявлено ходатайство перед судом о наложении обеспечительных мер на имущество должника, включая совместно нажитое имущество, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга наложил соответствующие обеспечительные меры на имущество должника, что указанное определение суда обжалуется Кузнецовой Н.П. Обращал внимание на то, что между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.П. уже после заключения договоров займа и получения по заключенным договорам денежных средств, были заключены Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору.

    В судебном заседании представитель Анашкина А.С. – Ковалева А.А. поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

    Представитель Кузнецова А.В. и Кузнецовой Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следуют из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Исходя из смысла положений абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ, сделка может быть оспорена в интересах третьих лиц, если она нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны, согласно положению п.1 ст.166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п.1 разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости брачного договора и дополнительного соглашения к нему, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 44 СК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как видно из материалов дела, между Истцом (заимодавец) и Ответчиком Кузнецовым А.В. (заемщик) были заключены договоры займа. Условия заключенных договоров займов отражены в расписках.

Согласно распискам всего было передано денежных средств на общую сумму 4 601 207 рублей.

Срок возврата по всем распискам - 15 июня 2021 г. проценты на сумму на - 8% годовых с момента получения до момента их возврата.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса сообщено, что истец обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм по договору займа к ИП Кузнецов А.В., которым просил суд взыскать с Кузнецова А.В. денежные средства, полученные им по договорам займа.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что на день рассмотрения спора по существу Красносельским районным судом не разрешено данное исковое заявление по существу.

В обоснование своей позиции истец в качестве доказательств мнимости - ссылается на расписки по займам, выданные им ИП Кузнецов А.В.

Из анализа расписок следует, что займы выданы на определенные цели - на строительство жилых домов.

Согласно материалам дела Кузнецова Н.П. не является стороной по указанным распискам (по займам), не является поручителем по распискам ответчика Кузнецова А.В. или по каким-либо другим обязательствам своего супруга.

Кузнецова Н.П. состоит в браке с ответчиком Кузнецовым Алексеем Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Анашкин А.С. извещал Кузнецову Н.П. о наличии займов, спрашивал ее согласие, как супруги перед заключением договора займа.

Согласно материалам дела истцом не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности наличия у ответчиков при заключении брачного договора цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, истцом не предоставлены доказательства нарушения прав Анашкина А.С. исковое заявление не содержит доводов, имеющих юридическое значение, а также оснований и доказательств, подтверждающих мнимость брачного договора,

Следует отметить, что реализация законного права на долю в совместно нажитого имущества предусмотрена СК РФ - брачным договором (п. 1 ст. 41 СК РФ), соглашением о разделе имущества (п. 1,2 ст. 38 СК РФ) или обращением в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке в случае спора между супругами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по причине мнимости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Анашкина Алексея Сергеевича к Кузнецову Алексею Владимировичу, Кузнецовой Наталье Петровне о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и дополнительного соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания имущества общей совместной собственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья                                                                                                               Золотухина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>