Решение по делу № 22-2537/2017 от 19.10.2017

Судья Попова А.О. № 22-2537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 ноября 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Абидуевой О.В.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

представителя заявителя Чешевской Л.С.,

представителя ответчика Аюшеевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булахова А.И. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2017 г., которым заявление Булахова А.И. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Доложив материалы, заслушав представителя заявителя Чешевскую Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Булахов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, восстановлении пенсионных прав, увеличении размера пенсии, компенсации упущенной выгоды и размеров сумм, полученных им кредитов и займов, возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, расходов, связанных с оказанием ему медицинской помощи, транспортных расходов, средств, затраченных на оплату труда специалистов, иных расходов связанных с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2017 г. заявление Булахова А.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Булахова А.И. 34234,04 руб. - компенсацию расходов на услуги защитника Гуслякова С.И.

Требования Булахова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг защитников Маркова В.И. и Мурзина В.М. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Булахова оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Булахов, выражая несогласие с постановлением суда от 27.09.2017г., находит его незаконным и подлежащим отмене.

В своих доводах указал, что суд незаконно возложил обязанность по сбору и представлению доказательств ущерба на заявителя, вследствие чего он не смог самостоятельно представить доказательства в полном объеме. Между тем, истребование доказательств причинения вреда возможно в судебном порядке. Причинно-следственная связь между его незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями указаны как в основном заявлении, так и 30 дополнениях к основному заявлению.

Суд не учел понесенные заявителем расходы, связанные с устранением последствий незаконного уголовного преследования при отсутствии события преступления, а также не учел принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, освобождающий его от доказывания причинения ему вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда.

Суд в своем решении не указал достаточные основания, по которым отверг доводы его заявления, не проверил их в полном объеме, не мотивировал свои выводы. Не опровергнуты его доводы о сроках уголовного преследования в течение 10 лет одного месяца 24 дней, не дана оценка его доказательствам, представленным в суд. Ссылка суда на постановление следователя Киселевой несостоятельна, поскольку оно отменено как незаконное. Таким образом, вывод суда о сроках 17 месяцев 07 дней не основан на законе.

Заявитель опровергает выводы суда в отношении постановления следователя Федорова, которым не отменялось ограничение свободы передвижения и не отменяло причиненный ему незаконным уголовным преследованием вред в течение 10 лет 1 месяца 24 дней, доказательства тому были представлены в суд.

Судом не опровергнуты его доводы о нарушении норм Семейного кодекса РФ, ст.ст.21, 23, 38 Конституции РФ, что он являлся государственным служащим, в силу представленных суду документов должен получать пенсию соответствующую 50000 рублей; доводы, подтверждающие участие его в общественной, политической и экономической жизни Республики Бурятии; о размере имущественного вреда, причиненного ему в результате упущенной выгоды от продажи коттеджа, который был вынужден продать в 2007 г. за 4 200000 рублей, ухудшив свои жилищные условия из-за незаконного уголовного преследования, где причиненный ущерб составляет 6 000000 рублей; об ущербе компании «НЕКВИКС», причиненный ему ущерб составляет 2500083000 долларов США; не опровергнуты доводы заявителя, указанные в дополнении № 8 о затратах на медицинское обслуживание, в дополнении № 9, о том что он использовал свой транспорт для обеспечения своей жизнедеятельности в том числе проведения работы по опровержению информации о якобы мошеннических действий Булахова распространяемых правоохранительными органами. По данному дополнению прилагаются чеки на бензин и на другие нужды на сумму 5573727 рублей; не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 10, о деятельности ЗАО «РОРКЭРАБ». Прямой ущерб ЗАО «РОРКЭРАБ», причиненный незаконным уголовным преследованием составляет общую сумму 200 000000 рубле1; доводы, указанные в дополнении № 11 о наличии автомобилей у Булахова. У него в собственности находилось несколько автомашин в том числе <...>), грузопассажирская <...>) и другие. Все автомашины проданы. Средства ушли на прожиточный минимум семьи Булахова. Просит суд запросить в Госавтоинспекции номера автомашин зарегистрированных за Булаховым А.И.; не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 12. Просит суд истребовать от адвокатов Гуслякова С.И., Мурзина В.М., Маркова В.И. информацию о реальной оплате заявителю адвокатских услуг в соответствии тарифам на тот период времени; не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 13. Заявителем проданы два земельных участка один на <...> стоимостью 500000 рублей, второй в <...> с домом построенном садоводческом товариществе <...> Упущенная выгода составляет 400000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму1200000 рублей.

Не опровергнуты его доводы, указанные в дополнении № 14, указав на отсутствие связи между уголовным преследованием Булахова и получением кредитов. Ущерб составил 1200000 рублей; доводы указанные в дополнении № 15, о затратах на медицинское обслуживание Булахова, дополнительно представлен счет БСМП на 83 тысячи рублей; доводы, указанные в дополнении № 16, об участии Булахова в программе развития туризма «Золотое кольцо России»; доводы, указанные в дополнении № 17.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 18, о затратах на медицинское обслуживание Булахова на сумму 56455 рублей.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 19, об оказание медицинской помощи на амбулаторном приеме Булахову А.И. на сумму 106 рублей.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 20, о том что за период уголовного преследования он пользовался услугами банков по представлению кредитов. Оформил кредит в Сбербанк РФ сумму 478.95 рублей.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 21, о том, что в целях опровержения информации о якобы мошеннических действиях он пользовался услугами банков по представлению кредитов, оформив на сумму 52000 рублей.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 22, об обращении Булахова в больницу. Талон приема амбулаторного пациента к амбулаторной карте ...

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 23 о том что за период незаконного уголовного преследования он одолжил у друзей и родственников денежные средства на сумму 1200000 рублей, о чем имеются расписки.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 24 о том что за период уголовного преследования он пользовался услугами ломбарда. Доказательством служит залоговый билет ... от ... г. на сумму 15000 рублей.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 25, о том что за период уголовного преследования брал кредит Совкомбанка с общей выплатой 376704 рубля 91 копеек. Сумма двух кредитов составила 543554 рубля 91 коп.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 26, о том, что Кредит Совкомбанка с общей выплатой 112 000 взят по договору ... от ..., платежное поручение на сумму 20000 рублей ... от ..., страховой взнос по страховому полису <...> оплата Булаховым 2500 рублей. Итого сумма к оплате = 134500 рублей.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 27, о том что за период уголовного преследования вынужден был пользоваться услугами страховой компании Медлайф. Прямой ущерб составляет 3000 долларов США. Упущенная выгода 3000 долларов США.

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 28, о том, что им составлены документы для получение денежных средств в размере 10000000 Евро по программе Евросоюза об оказании помощи малому бизнесу России в рамках реализации программы развития туризма «Золотое кольцо России». Прямой ущерб по командировочным расходам составляет 11500 евро.

Не опровергнуты доводы Булахова, указанные в дополнении № 29 о том что за период уголовного преследования брал взаймы деньги у друзей и родственников на сумму 1200000 рублей. (у Н., Ч. Б.)

Не опровергнуты доводы, указанные в дополнении № 30, о том что все документы, подтверждающие обстоятельства указанные в двадцати девяти дополнениях к заявлению о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, были изъяты правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В течение 10 лет один месяц 24 дня заявитель оставался без работы, в силу чего суд обязан сделать расчеты.

Сумма имущественного вреда составила 28921200 рублей.

Указанные обстоятельства не исследованы, отвергнуты судом без приведения мотивов.

В дополнениях в апелляционной жалобе заявителем Булаховым приведены доводы, аналогичные указанным в основной жалобе.

Выводы суда об отсутствии доказательств в дополнениях к основному заявлению о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация), о том, что возмещению подлежит только реальный ущерб имущественного вреда не основаны на законе.

Реабилитированный гражданин вправе потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду

Ссылка на решение Советского районного суда от 03.05.2017 г. по гражданскому делу Булахова несостоятельна.

Судом нарушены конституционные права Булахова на судебную защиту, не восстановлены его конституционные права, гарантированные ст.ст.2,15,17,18,21,22,23,24,27,29, 45,46, 52 КРФ, в том числе право на охрану здоровья (ст.41 КРФ), нарушенные должностными лицами государственных организаций.

Судом не вынесено частное определение в адрес должностных лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании Булахова.

Не восстановлены конституционные права Булахова, гарантированные п.1 ст.1 Семейного Кодекса РФ, право на невмешательство в дела семьи.

Не восстановлены конституционные права Булахова о пенсионном обеспечении.

Не восстановлены конституционные права Булахова в области общественной, политической и экономической жизни Республики Бурятии.

Не восстановлены конституционные права Булахова, регулирующие его имущественные отношения, связанные с зарубежными компаниями.

Не восстановлены конституционные права Булахова, регулирующие правоотношения в области охраны здоровья.

Не учтен и не восстановлен прямой финансовый ущерб и в форме упущенной выгоды. Заявитель имел автомашины, в т.ч. <...>) и другие, которые были проданы, а средства использованы на прожиточный минимум семьи заявителя.

Судом не учтено что расходы понесены Булаховым в целях устранения последствий его незаконного уголовного преследования

Не учтено обстоятельство, что получение заявителем кредитов связано с устранением последствий незаконного уголовного преследования; не опровергнуты его доводы о том, что документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в 29 дополнениях к его заявлению о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, были изъяты правоохранительными органами в ходе проведения ОРМ и следственных действий, тем самым он был ограничен в получении полной и достоверной информации.

Просит восстановить его нарушенные конституционные права, отменить постановление суда как незаконное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следуя требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные нормы закона при принятии решения соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у Булахова права на реабилитацию.

Вывод суда о возникновении у Булахова права на возмещение имущественного вреда основан на исследованных доказательствах.

Так, установлено, что ... прокурором Советского района г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту получения руководством ЗАО «Роркэраб» путем обмана бюджетных денежных средств на сумму 982200 руб.

... вынесено постановление о привлечении Булахова А.И. в качестве обвиняемого, в тот же день он объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

... Булахов А.И. задержан сотрудниками ОВД Китай-город г.Москва, отобрано обязательство о явке в г.Улан-Удэ к следователю ССО СУ при МВД по РБ.

... Булахову предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и прекращалось. Общая продолжительность расследования составила 17 месяцев 7 дней. ... у Булахова отобрано объяснение, ..., ..., ... он допрошен в качестве обвиняемого, .... ....... проведена очная ставка, произведены у Булахова выемки документов. Иных процессуальных действий с участием обвиняемого по данному уголовному делу не проводилось.

... уголовное дело в отношении Булахова прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменена, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Булаховым признано право на реабилитацию.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.05.2017 г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Булахова в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 150000 руб.

Судом установлено, что Булахов А.И. обращался к услугам адвокатов Сыртыпова, Гуслякова С.И., Маркова В.И., Мурзина В.М. Однако сведений о размере затраченных им средств на оплату труда защитников Булахов не представил.

Судом принимались меры по установлению размера затрат Булахова на оплату услуг защитников, где Адвокатской палатой РБ дан ответ, что финансовые документы за 2007 г. не сохранились.

Следуя ответу адвоката Гуслякова С.И., им получен гонорар в размере 15 000 рублей, однако финансовые документы также не сохранились.

Сведений о размерах затраченных Булаховым средств на оплату труда адвокатов Маркова В.И. и Мурзина В.М. не представлено. Кроме того, установлено, что Марков прекратил деятельность адвоката, Мурзиным приостановлена указанная деятельность.

Суд принял надлежащие меры по обеспечению явки Мурзина и Маркова в суд, которые не имели результата, в связи с чем требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг защитников Маркова и Мурзина подлежали оставлению без рассмотрения.

Установлено, что понесенные Булаховым А.И. расходы на оказание ему юридической помощи защитником Гусляковым в размере 15000 рублей с учетом инфляции на 27.09.2017 г. размер компенсации составил 34234,04 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда не подлежали рассмотрению, поскольку по данному вопросу имеется решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.05.2017 г.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Булахова о взыскании компенсации транспортных расходов в размере 5573727 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. все процессуальные действия по делу произведены в 2007 г. Иные процессуальные действия с участием заявителя не проводились.

Кроме того, Булаховым не были представлены документы о транспортных затратах 07,16,19,20,21,28 марта 2007 г., в связи с чем достаточных оснований для их возмещения у суда не имелось.

Суд признал требования Булахова о взыскании упущенной выгоды, связанной с реализацией земельных участков и недвижимости, как необоснованные, поскольку не установил причинно-следственной связи между реализацией недвижимости и его привлечением к уголовной ответственности.

Учитывая, что данные требования не подпадают под понимание расходов, понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, и расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, суд обоснованно пришел к убеждению, что Булахов распорядился своим имуществом по своему усмотрению как владелец объектов недвижимости.

Доводы заявителя о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи утратой бизнеса, т.е. требования о возмещении командировочных расходов, убытков и не полученных доходов от предприятий «Неквикс», «Роркэраб», а также в связи не состоявшейся реализацией проекта «Золотое кольцо России», суд также признал необоснованными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между прекращением деятельности указанных предприятий, не состоявшимся проектом и привлечением Булахова к уголовной ответственности.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Требования Булахова об установлении ему пенсии в размере 50 436 руб. не подлежали удовлетворению за необоснованностью, поскольку до начала уголовного преследования пенсия в указанном размере не была установлена заявителю и его несогласие с размером начисленной пенсии не имеет связи с незаконным уголовным преследованием.

При отсутствии сведений о том, что Булахов был застрахован страховой компанией на 3000 долларов США, суд не установил причинно-следственную связь между расторжением заявителем договора страхования и фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего исковые требования в данной части также подлежали отклонению.

Суду не были представлены сведения о получении кредитов в Сбербанке, Почтабанке и Совкомбанке как непосредственно связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При рассмотрении данного вопроса суд обоснованно учел, что часть кредитов получена Булаховым после прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Доводы Булахова о возмещении средств, полученных им по договорам займа у знакомых и родственников, судом признаны необоснованными, поскольку не установлено, что понесенные им расходы связаны с устранением последствий его незаконного уголовного преследования.

Судом обоснованно отклонены требования Булахова о взыскании расходов, понесенных им при оформлении земельного участка 20 га в <...>, поскольку отсутствуют доказательства о расходах и не установлена их взаимосвязь с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Признаны необоснованными требования заявителя о компенсации расходов, связанных с лечением в суммах 49185 руб., 5650 руб. 1620 руб. из-за отсутствия документов о производстве оплаты по указанным счетам. Не установлена причинно-следственная связь понесенных расходов с незаконным привлечением Булахова к уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного преследования имело место 31.12.2015 г., а оказание заявителю медицинской помощи состоялось после его обращения в суд за возмещением расходов в порядке реабилитации.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Булахов, являясь атаманом Казачьего общества, понес расходы, связанные с деятельностью указанной общественной организации, в связи с чем считает, что представленные им чеки по расходам на бензин и продукты питания непосредственно связаны с указанной общественной деятельностью.

Кроме того, суд правомерно учел, что Булахов в период следствия под стражей не содержался, свободы не лишался. Исходя из смысла ст.133 УПК РФ, неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Судом не было установлено, что выплаты, в том числе пенсионные, приостанавливались на период уголовного преследования, сведения об этом заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выводы суда о необоснованности требований Булахова о взыскании имущественного вреда в сумме 28921200 руб. за период 10 лет 1 месяц 24 дня привлечения к уголовной ответственности, исходя из минимального размера оплаты труда, а также об отсутствии оснований для возмещения средств, затраченных заявителем для привлечения специалистов в период уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения заявления Булахова и вынесения решения судом не допущено.

Постановление суда признано законным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) Булахова А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2017 г. в отношении Булахова А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.