Решение по делу № 11-66/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-66/19

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Санхядова И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                               г. Улан-Удэ

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.01.2019 о возврате заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новикова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

      25.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ возвращено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новикова Р.В.

           На данное определение НАО "Первое коллекторское бюро" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 25.01.2019, мотивирует тем, что в тексте заявления о вынесении судебного приказа указана структура задолженности, период ее образования, к заявлению приложен расчет задолженности. Заявленные требования о взыскании части задолженности, не превышают размер суммы задолженности, как в целом по кредитному договору, так и по которой может быть выдан судебный приказ (500 000 руб.).

           В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 приведенного Постановления разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных материалов усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова Р.В. части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, именно, не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как видно из материалов дела, поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2014.

Среди прочих документов, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору от 13.09.2014, из содержания которого видно, что по состоянию на 24.12.2018 задолженность составляет 74 032, 67 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 45 393, 67 руб., задолженность по процентам – 28 639, 00 руб. В данном расчете определен период, предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 20 000 руб., -    с 30.04.2015 по 31.03.2016.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова Р.В. задолженности по кредитному договору по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю, отсутствовали.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 25.01.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.01.2019 о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со стадии принятия заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа.

Судья                                                                                                 Доржиева С.Л.