Решение от 12.11.2015 по делу № 2-3492/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3492/2015                    12 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.М. к Касатурову Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Карпова В.М., ответчика Касатурова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.М. обратился в суд с иском к Касатурову Е.В. о взыскании неустойки в сумме 100 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая, что ИП Касатуровым Е.В. не были исполнены в полном объеме обязательства по заключенному сторонами договору от 13 ноября 2014 года на приобретение кухонного гарнитура и выполнению работ по установке в адресе покупателя.

Истец Карпов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Касатуров Е.В. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что покупателем Карповым В.М. и подрядчиком Касатуровым Е.В. (по тексту договора - индивидуальный предприниматель) был заключен договор купли-продажи от 13 ноября 2014 года на приобретение продукции мебели (кухонный гарнитур) и выполнение работ по установке на адресе покупателя.

В соответствии с условиями договора покупатель в момент подписания договора внес аванс в размере 50% (в соответствии с п. 2.3.1. договора - 50 000 рублей). Согласно п.3.1. договора дата отгрузки готовой продукции 31 декабря 2014 года. Общая стоимость продукции 100 000 рублей.

06 февраля 2015 года в адрес подрядчика покупателем была направлена претензия о неисполнении взятых обязательств по поставке и установке кухонного гарнитура.

07 февраля 2015 года в адрес покупателя поступила расписка от подрядчика о поставке и установке кухонного гарнитура 08 февраля 2015 года. На 09 февраля 2015 года подрядчик частично выполнил взятые на себя обязательства, что свидетельствует о нарушении условий договора и в настоящий момент имеется просрочка по исполнению обязательств, взятых на себя Подрядчиком.

За оказанные по договору услуги покупатель 09 февраля 2015 года произвел оплату наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, о чем суду представлена расписка подрядчика и одновременно произвел оплату безналичным путем перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту подрядчика (чек по операции онлайн с идентификатором операции 621908, подтверждающий банковский перевод в адрес Подрядчика)

Таким образом, покупатель оплатил подрядчику денежную сумму в размере 90 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости кухонного гарнитура по договору в размере 10 000 рублей покупателем не была оплачена, в связи с тем, что подрядчик не произвел полную поставку заказанных модулей кухонного гарнитура и нарушил условия п. 2.3.3. договора, не произведя установку продукции на адресе покупателя.

До настоящего времени подрядчиком не выполнены условия договора, поставка модулей кухонного гарнитура произведена частично, кухонный гарнитур не установлен на адресе покупателя (нарушен п. 2.3.3. договора).

Доказательства надлежащего исполнения договора от13 ноября 2014 года ответчиком не представлены.

На 10.04.2015 просрочка исполнения обязательств подрядчика перед покупателем составляет 100 дней.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей РФ» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.Размер неустойки на 10 апреля 2015 года составляет: 100 000 рублей : 100% * 3% * 100 дней = 300 000 рублей, которая подлежит снижению до общей цены договора - 100 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 п.4 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что согласно договору от 13.11.2014 Карпов В.М. заключил указанный договор с индивидуальным предпринимателем Касатуровым Е.П. (л.д.5-9). Касатуров Е.П. в судебном заседании 08 октября 2015 года не оспаривал размещение в интернете объявлений об изготовлении индивидуальной мебели на заказ для дома, ресторанов, кафе (л.д. 34,35, 79).

Учитывая изложенное, суд применяет к договору от 13.11.2014, заключенному между Касатуровым Е.П. и Карповым В.М. нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая утрату истцом эмоциональной радости от приобретенного товара, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей ((1000 000 + 20 000) : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела: госпошлину в сумме 3 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: