Решение по делу № 2-3319/2024 от 16.04.2024

2-3319/2024

61RS0022-01-2024-003030-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряковой Ю.С. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Граждасская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» представителем истца были направлены документы, оформлено заявление потерпевшего, извещение о ДТП. Однако представитель истца был введен в заблуждение специалистом САО «РЕСО-Гарантия» о возможности выплаты суммы страхования в денежной форме по причине отсутствия у финансовой организации СТО.

<дата> в присутствии представителя истца автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. <дата> поступил звонок от представителя САО «РЕСО-Гарантия», который сообщил сумму страховой выплаты, однако этой суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец принял решение об изменении формы страхового возмещения. Заявление в части выбора формы возмещения было отозвано <дата> путем направления по электронной почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления об ошибке в выбранной форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Вместо организации и производства восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатили ситцу страховое возмещение в размере 65800 рублей. <дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых недостатков и снова просила организовать восстановительный ремонт. <дата> состоялся дополнительный осмотр автомобиля, по результатам составлен акт и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу доплату суммы страхового возмещения в сумме 12300 рублей, а всего выплачено было 78100 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> от <дата> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки отказано. Истец с таким заключением не согласен, так как он не заключал с финансовой организацией какие-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а имеющееся соглашение от <дата> таковым не является, поскольку на дату <дата> сумма причиненного автомобилю ущерба не была определена. Более того, истец <дата> и <дата> сообщил страховщику об ошибке в выбранной форме страхового возмещения. Истец настаивала на организации и проведении восстановительного ремонта, однако со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, предусмотренная действующим законодательством обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт и его проведение.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик явно злоупотребил своим правом, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 135 833.25 рублей, штраф от данной суммы, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 262 158.17 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Серебряковой Ю.С. не присутствует, извещена, направила своего представителя по доверенности Чигрину Л.Н., которая поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил письменные возражения, а также дополнительные возражения, по существу которых не согласен с исковыми требованиями, поскольку <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате. При этом финансовой организацией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля <дата>, составлен акт осмотра, а <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65800 рублей. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Юг», согласно выводу которой сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 78100 рублей. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, требования истицы не основаны на законе, поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения в размере 78100 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Полагали заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда по тем основаниям, что расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства произведен на основании Методики Минюст 2018 г., что недопустимо.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Серебряковой Ю.С. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Постановлением от 09.01.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Серебряковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

<дата> представитель Серебряковой Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата>. в САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65800 рублей.

<дата> представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> <данные изъяты> по инициативе в САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78100 руб.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата в размере 12300 рублей.

<дата> от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано по тем основаниям, что между истцом и в САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение от <дата> об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет представителя истца.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется. В судебном заседании представитель истца отрицал факт подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также предоставление ему ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление заявителя о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением и выплаченным страховщиком возмещением.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 213 933.25 руб., с учетом износа – 132680.24 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющего соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Вопреки доводам ответчика о необъективности вышеназванного заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что в основу решения может быть положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении <данные изъяты> от <дата> № (организованная по инициативе Финансового уполномоченного) экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия»подлежат взысканию убытки в размере 135833.25 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 78100 рублей (213933.25-78100=135833.25), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытком, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года №43-КГ23-6-К6.

Суд соглашается с требованиями истца относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа, однако полагает неверным представленный истцом расчет.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> №, выполненного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 120800 рублей, с учетом износа- 78200 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с рассматриваемом случае, составит 21350 рублей (120800 рублей-78100 рублей выплаченные добровольно страховщиком=42700 рублей*50%).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> от суммы 42700 рублей (120800 рублей надлежащее страховое возмещение-78100 рублей выплаченные страховщиком добровольно) и составляет 82 411 рублей, исходя из расчета: 42700/100*193.

При этом суд не принимает во внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия»не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 135 833.25 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 262 158.17 рублей, то есть общий размер исковых требований истицы с учетом уточнений составляет 397 991.42 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 218 244.25 рублей, что составляет 54.8 % от суммы, заявленной истцом к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебряковой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9864 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20824 рублей, что составляет 54.8 % от фактических расходов истца на эти цели.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5382.44 руб. (от суммы (218244.25руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебряковой Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Серебряковой Ю.С. (паспорт №) в счет возмещения убытков 135 833.25 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 21350 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 82411 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Серебряковой Ю.С. (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9864 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20824 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5382.44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.