Решение по делу № 8Г-15626/2022 [88-15773/2022] от 29.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0022-01-2021-001725-97

№88-15773/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-20/2022 по иску Красновой Р.И. к Копытову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Копытова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова Р.И. обратилась в суд с иском к Копытову В.А., в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188056 рублей, расходы на оценку в размере 9400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Красновой Р.И. к Копытову В.А. отказано, с Красновой Р.И. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Красновой Р.И. удовлетворен, с Копытова В.А. в пользу Красновой Р.И. взысканы 48000 рублей в счет возмещения ущерба, 11400 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 211,84 рублей почтовых расходов, 1640 рублей государственной пошлины, с Копытова В.А. взысканы в пользу ООО «Аварийные комиссары» 33000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Копытов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat под управлением Краснова А.Г. (собственник – Краснова Р.И.), и автомобиля Газель 2752 под управлением Копытова В.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года следует, что Копытов В.А., управляя автомобилем Газель 2752, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 января 2020 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты.

26 февраля 2021 года между ООО «СК «Согласие» и Красновой Р.И. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 197600 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

9 марта 2021 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 197600 рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП Глебова С.Н. от 13 сентября 2020 года, представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat на дату оценки составляла 385656 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 17 января 2022 года, подготовленному экспертами ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа – 332801 рубль, с учетом износа – 211 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat в соответствии со средними рыночными ценами по состоянию на 20 января 2020 года составляет без учета износа 373745 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, по состоянию на 20 января 2020 года в доаварийном состоянии составляет 313000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в данном случае, согласно п.6.1 Единой методики наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2020 года по состоянию на 20 января 2020 года составляет 67400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                    Красновой Р.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу, находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что истец воспользовалась правом на получение страхового возмещения по соглашению со страховой компанией без проведения экспертизы, размер которого не соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы, что не является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, исходил из того, что страховой компанией исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании заключенного с истцом письменного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещен6ия ущерба 48000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, услуг эксперта в размере 11400 рублей, почтовых расходов в размере 211,84 рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Копытова В.А. потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи