Решение по делу № 11-215/2024 от 23.08.2024

Мировой судья Кадиров Ш.А.

                                                                                                                              КОПИЯ

16MS0088-01-2024-001508-25

номер дела в суде первой инстанции № 2-7-906/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-215/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                                       город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к Ефимовой Н.З., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альметьевск» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Ак Барс Страхование» обратилось иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества, произошло затопление    нижерасположенной    <адрес>, принадлежащей Шафалиновой В.М. О произошедшем событии было заявлено в управляющую компанию ООО УК «Альметьевск» и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива, согласно которому причиной затопления послужила протечка из вышерасположенной <адрес>. Имущество было застраховано в ООО «Ак Барс Страхование», страхователь обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 8 420,11 рублей, которое общество просит взыскать в порядке регресса в свою пользу, поскольку ответчики являются причинителями имущественного вреда.

            Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ак Барс Страхование» к Ефимовой Н.З., ООО УК «Альметьевск» — оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принять нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шафалинова В.М. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ак Барс Страхование» и Шафалиновой В.Н. заключен договор страхования квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость по договору составила 500 000 рублей. Объектом страхования по договору являлась, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - затопление квартиры, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Согласно акту затопления ДД.ММ.ГГГГ, подписанному мастером ООО УК «Альметьевск», возможной причиной затопления является не закрытый гигиенический душ в <адрес>, расположенной выше по этажу <адрес>.

Сведений о том, что причиной залива <адрес> послужил прорыв труб, относящихся к общему имуществу дома, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Шафалинова В.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества физических лиц.

Согласно заключению № ущерб, причиненный имуществу Шафалиновой В.Н., составил 8 420,11 рублей, который выплачен ей страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исходил из того, что права истца со стороны ответчиков не нарушены, соответственно не имеется оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ефимова Н.З. является собственником квартиры и в силу этого несет обязанность по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования в данной квартире и надлежащего его использования, однако не выполняет этих обязанностей, следовательно, должна признаваться лицом, причинившим вред, и на нее должна возлагаться обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно Ефимова Н.З. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчиком Ефимовой Н.З. не представлено доказательств отсутствия её вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако мировой судья незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком Ефимовой Н.З. же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из обжалуемого судебного решения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства акта осмотра поврежденного имущества и стоимость поврежденного имущества.

В нарушение приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд первой инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.

С учетом изложенного судебное решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ефимовой Н.З. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН 1658131075) к Ефимовой Н.З. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Ефимовой Н.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 8 420,11 рублей, судебные расходы на выписку из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ак Барс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                          И.И. Ибрагимов