Решение по делу № 1-32/2024 от 26.02.2024

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                                             <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> луг <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», нарушая Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, следовавшем по правой (по ходу своего движения) половине главной дороги со стороны <адрес> Республики Бурятия.

В ходе судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела№ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, и предупреждённым об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 преступления в отношении ФИО5, ФИО6

В период времени с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО4 на управляемом им транспортном средстве столкновения с автомобилем «ВАЗ 111130-20» с государственным регистрационным знаком «С 126 ВО 03 RUS» у ФИО1, являвшегося знакомым ФИО4 и которому были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, из чувства ложно понятого товарищества, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, с целью помочь своему знакомому ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Джидинского районного суда Республики Бурятия по адресу: <адрес>, после разъяснения председательствующим его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, зная, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ совершил ФИО4, желая ввести в заблуждение орган предварительного следствия и суд и помочь своему знакомому ФИО4 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 автомобиля «ВАЗ 111130-20» с государственным регистрационным знаком «С 126 ВО 03 RUS», нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения автодороги, по которой следовал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком «Е 824 МА 03 RUS» под управлением ФИО4

Свидетель ФИО1 непосредственно находившийся на заднем сиденье автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком «Е 824 МА 03 RUS» под управлением ФИО4 и будучи осведомленным об обстоятельствах совершенного последним преступления, суду на допросе от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос государственного обвинителя: «Удар где произошел?», ответил «На нашей полосе», на вопрос государственного обвинителя: «Как вы это увидели, вы сидели за водителем?», ответил: «У меня был обзор…». Показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО4 правила дорожного движения не нарушал, следовательно, не совершал вышеуказанное преступление.

Показания свидетеля ФИО1 судом были оценены критически, расценены на желание помочь ФИО4 избежать предусмотренную законом ответственность, о чем было отражено в приговоре Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

О ложности своих показаний ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату и вынесения указанного приговора не заявил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, ходатайств о прекращении производства по делу не заявлял. В судебном заседании показал, что показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу суду - не давал. Во время ДТП сидел за водителем и видел обочину, одну полосу, об этом он и говорил суду. Разделительной полосы на дороге не было. Латышев о даче ложных показаний у него не просил, суд и государственный обвинитель не уточняли, что он подразумевает под своими пояснениями и отвечая на вопросы в суде, он ответил ровно на те вопросы, которые задали и дополнительных вопросов не было. С Латышевым общается с института, около 5-6 лет, состоит в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО4 суду показал, что по вопросу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизму ДТП ФИО1 ему пояснений не давал, только после ДТП он ответил, что машина врезалась, но каких-либо деталей ДТП не сообщал. ФИО1 когда-либо дать его какие-либо ложные показания в его пользу не просил, в этом не было необходимости.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя МО СВД РФ по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания Джидинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> ходе допроса свидетеля по уголовному делу дал заведомо ложные показания, желая помочь ФИО4(л.д. 5),

- постановлением прокурора <адрес> Республики Бурятия о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дал заведомо ложные свидетельские показания в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 (л.д. 7-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Джидинский районный суд Республики Бурятия, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 в суде был допрошен в качестве свидетеля им дал заведомо ложные показания (л.д. 52-58),

- приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Согласно приговору в суде свидетель ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ 111130-22» с государственным регистрационным знаком «С 126 ВО 03 RUS», следовал по встречной полосе движения автодороги, по которой следовал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком «Е 824 МА 03 RUS» под управлением ФИО4, столкновение произошло на полосе движения последнего. К показаниям ФИО1 суд отнесся критически, расценив это как желание помочь ФИО4 избежать предусмотренную законом ответственность в связи со сложившимися дружескими отношениями. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ( л.д. 60-90),

- апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения ( л.д. 13-43),

- кассационным постановлениеи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО4, поданную на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения ( л.д. 95-104),

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Джидинском районном суде Республики Бурятия по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, допрошен свидетель ФИО1 Перед допросом свидетель ФИО1 предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у свидетеля ФИО1 отобрана подписка. В суде ФИО1 дал заведомо ложные показания, пояснив суду, что столкновение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком «Е 824 МА 03 RUS» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 111130-22» с государственным регистрационным знаком «С 126 ВО 03 RUS» произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком «Е 824 МА 03 RUS» (л.д. 91-93),

- подпиской свидетеля ФИО1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 судьей предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В подписке расписался ФИО1 (л.д. 94),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подписка свидетеля, приговор Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания № (л.д. 105-115),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R с аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 117-122),

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, что столкновение автомобилей произошло на их полосе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. Это обстоятельство так же подтверждается копией подписки свидетеля ФИО1 о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д.94).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, так же подтверждается вступившим в законную силу приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-90), согласно которому свидетель ФИО1 пояснил, что столкновение произошло на их полосе, что у него был обзор.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценил критически, расценивая как желание помочь ФИО4 избежать предусмотренную законом ответственность в связи со сложившимися дружескими отношениями. Утверждения стороны защиты, о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ ФИО6 признаны необоснованными. Суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.60-90).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, удостоверяющая личность подсудимого (л.д.152-157), требование ИЦ МВД по РБ, свидетельствующее об отсутствии судимости у ФИО1 (л.д. 158-159), сведения ГАУЗ «РНД»,- на учетах не состоит (л.д.160).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Достоверность исходных документов, а именно самого приговора, протокола судебного заседания и прочих документов из уголовного дела в отношении ФИО1 никем не оспаривается, а их копии надлежаще заверены, соответственно судебные копии документов являются иными документами в настоящем уголовном деле в отношении ФИО1 Так, по смыслу Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, все документы, составленные в ходе предварительного следствия, поступившие в уголовном деле на рассмотрение по существу, считаются судебными, поскольку уголовное дело с момента регистрации в суде является судебным делом.

Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что ФИО1, являлась лицом, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое было вызвано для дачи показаний в судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4, на которого как на свидетеля была возложена обязанность дачи правдивых показаний в суде, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в здании Джидинского районного суда Республики Бурятия по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в качестве свидетеля по вышеназванному уголовному делу дал показания, являющиеся заведомо ложными, искажающие известные ему фактические обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и допускаемые по закону в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4, а именно: в том, чтоДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения автодороги, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО4

Свидетель ФИО1 непосредственно находившийся на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и будучи осведомленным об обстоятельствах совершенного последним преступления, суду на допросе от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос государственного обвинителя: «Удар где произошел?», ответил «На нашей полосе», на вопрос государственного обвинителя: «Как вы это увидели, вы сидели за водителем?», ответил: «У меня был обзор…». Данные вопросы заданы государственным обвинителем.

При этом судом установлено, что действовал ФИО1 умышленно, поскольку перед началами допросов он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал следствию и суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, и желал совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения при даче показаний.

На основании исследованных доказательств, судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и у суда не имеется оснований, вопреки доводам стороны защиты, о вынесении оправдательного приговора. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он показаний, что Белов нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу, суду не давал, сидел за водителем и видел только обочину, разделительной полосы не было, тем самым не давал ложных показаний в суде, суд относится как к способу защиты от предъявленного обвинения.

Рассмотрев доводы стороны защиты о неверном указании обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, суд находит их не обоснованными и опровергнутыми письменными доказательствами, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

К показаниями свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель находится в подсудимым в дружеских отношениях, данные показания даны с целью смягчить ответственность подсудимого, свидетель заинтересован в благоприятном исходе для подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в соответствии со ст. 75-77 УК РФ судом не установлено. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, имеющий доход и работающего РО Инкассации «РОСИНКАС», суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты данным видом наказания.

    Однако судом установлены основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

    Согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Учитывая, что ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

DVD с аудиозаписью судебного заседания хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Джидинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                          подпись                                                            Е.И. Калашникова

Копия верна:

            Судья                                                                                                         Е.И. Калашникова