Решение по делу № 33-14428/2021 от 31.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14428/2021 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2020-002512-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина М. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-122/2021 по иску Кузьмина М. М. к Молчанову А. В., Ринчинову С. В. о признании договора купли-продажи заключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Кузьмина М.М. – Агеенко Ю.В. (доверенность №78АБ7316888 от 25.11.2019, выдана сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Молчанова А.В. и его представителя – Каламовой Н.П. (ордер № 770230 от 20.07.2021), полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Ринчинова С.В. – Ракомсы В.В. (доверенность №78АВ0688937 от 19.07.2021, выдана сроком на три года), поддержавшего позицию представителя истца и представившего суду заявление Ринчинова С.В. о признании иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин М.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молчанову А.В., Ринчинову С.В., в котором ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Молчанов А.В. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры заключенного между сторонами от 22.01.2020 уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и принадлежащей Молчанову А.В. и Ринчинову С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №..., находящейся на пятом этаже, заключенным на условиях предварительного договора от 22.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что с момента заключения предварительного договора, истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиками по вопросу подписания основного договора купли-продажи квартиры, но все они остались без ответа. 25 февраля 2020 года истец направил Молчанову А.В. письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи 02 марта 2020 года с указанием времени и места заключения договора, указанное предложение было получено Молчановым А.В., 26 февраля 2020 года Ринчинов С.В. в устном разговоре обязался явится в назначенное время, но пояснил, что с Молчановым А.В. не общается, и не может гарантировать явку Молчанова А.В. на подписание основного договора.

06 марта 2020 истец получил по почте заказное письмо от Молчанова А.В. с уведомление об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору от 22 января 2020 года, 10 марта 2020 года истец направил повторное предложение Молчанову А.В. о заключении договора на условиях, изложенных в предварительном договоре, однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года удовлетворении исковых требований Кузьмину М.М. к Молчанову А.В., Ринчинову С.В. о признании договора купли-продажи заключенным – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Кузьмин М.М., ответчик Ринчинов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо Молчанов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению Молчанова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в неявившихся лиц, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между Кузьминым М.М. (покупатель), Молчановым А.В. (продавец-1), Ринчинов С.В. (продавец-2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором, по основному договору купли-продажи недвижимого имуществе продавцы обязуются передать в собственность покупателю, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м..

Продавцу-1 принадлежит на праве частной собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора № ГЖО/0/15302 передачи квартиры в собственность граждан от 24 апреля 2015 года, продавцу-2 принадлежит на праве частной собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... от 24 декабря 2019 года (п.1.2).

Цена квартиры составляет 3600000 руб. (п.1.3.1), срок до которого стороны обязаны подписать основной договор-не позднее 22 марта 2020 года (п.1.3.2), передача квартиры в порядке ст.556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю в день заключения основного договора по акту приема-передачи, но не позднее 22 марта 2020 года (п.1.3.6), продавцы гарантируют, что снимутся с регистрационного учета не позднее 22 марта 2020 года (п.1.3.7), по соглашению сторон покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет 3600000 руб. (п.2.1), сумму в размере 1800000 руб. покупатель передает продавцу-1 в течении трех дней после государственной регистрации перехода права собственности квартиры на покупателя (п.2.2.1), сумму в размере 1800000 руб. покупатель передает продавцу-2 в течении трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиры на покупателя (п.2.2.2), в случае если основной договор не будет заключен в срок до 22 марта 2020 года по вине стороны продавцов, равно как и одного из продавцов, продавец 1 и продавец 2 выплачивают покупателю неустойку в размере 200000 руб., а покупатель сохраняет за собой права требовать заключения основного договора в судебном порядке (п.3.1), настоящий предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.2).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года истцом в адрес Молчанова А.В. направлено уведомление о необходимость явиться для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

10 февраля 2020 год Молчановым А.В. в адрес Кузьмина М.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора купли-продажи квартиры, с указанием на то, что данный договор был заключен Молчановым А.В. под давлением, не по своей воле и не в интересе Молчанова А.В. Также Молчанов А.В. указывал, что 22 января 2020 года остался без своих вещей на улице, без доступа в единственное жилое помещение и с угрозами со стороны нового собственника, принимая во внимание, что иного жилого помещения у Молчанова А.В. нет, и что никогда не имел намерений продавать свою долю в квартире, Молчанов А.В. отказался от предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 января 2020 года.

Материалами дела установлено, что Молчанов А.В. неоднократно обращался в 33 отдел полиции, в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлениями по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, исковые требования Молчанова А.В. к Ринчинову С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании возвратить личные вещи удовлетворены частично, Молчанов А.В. вселен в <адрес> в Санкт-Петербурге, Ринчинов С.В. обязан не препятствовать Молчанову А.В. в пользовании 1/2 долей в квартире и передать ключи от входной двери в квартиру.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 27, 40 Конституции Российской Федерации, статей 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминым М.М. исковых требований.

При этом суд признав обращение в суд Молчанова А.В. с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обращения в правоохранительные органы и прокурату, действиями направленными на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация предварительного договора как основного противоречила бы фактической направленности волеизъявления сторон, учитывая отсутствие в собственности Молчанова А.В. иного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч.5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмин М.М. просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №..., находящейся на пятом этаже, заключенным на условиях предварительного договора от 22.01.2020, в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, требование о понуждении ответчиков, в том числе Молчанова А.В., к заключению основного договора истцом заявлено не было, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин М.М. обратился в суд с иском к Молчанову А.В. и Ринчинову С.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного иска, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

По смыслу ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, как то установлено положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предварительный договор прав в отношении имущества не порождает.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами 22 января 2020 года предварительный договор купли-продажи квартиры условия об обязанности покупателя до заключения основного договора уплатить цену за квартиру не содержит, истец ответчику Молчанову А.В. стоимость принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру не оплатил, квартира по акту приема-передачи покупателю передана не была, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 января 2020 года в совокупности с обстоятельствами предшествовавшими заключению договора, а также действиями Молчанова А.В. после заключения указанного договора, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем Молчанова А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация предварительного договора как основного противоречит фактической направленности волеизъявления сторон.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика Ринчинова С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и принятии судом апелляционной инстанции нотариально удостоверенного заявления Ринчинова С.В. от 19 июля 2021 года о признании иска.

Разрешая заявленное ходатайство по существу в порядке ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае, когда спорное имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, признание заявленных Кузьминым М.М. исковых требований безусловно нарушает права и законные интересы ответчика Молчанова А.В., возражающего против удовлетворения иска, а также учитывая позицию истца, согласно которой Кузьмин М.М. заинтересован в приобретении права собственности на спорную квартиру, а не на долю в праве собственности, судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии заявления Ринчинова С.В. о признании иска, приобщив заявление Ринчинова С.В. от 19 июля 2021 года о признании иска к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина М. М. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Ринчинова С. В. о признании иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.