Решение по делу № 11-28/2020 от 10.04.2020

№ 11 – 28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием заявителя Мещерякова Ю.А., представителя заявителя Мещерякова Ю.А. –Мещерякова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Мещерякова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ...,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мещерякова Ю.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мещеряков Ю.А. подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. «ж» и «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в следствии ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования гражданской ответственности, предусмотренного и п.2, и п.3 ст.11.1 указанного ФЗ, а именно не предоставил к осмотру транспортное средство. Выводы суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае имеет право на регрессный иск, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исключении части доказательств, представленными ответчиком и неправильного применения норм материального права. Согласно абз.3 пп. «а» п.10 ст.2 ФЗ от ... №...—ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пп. «ж» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» признан утратив в силу. Считает, что на момент вынесения решения мировым судьей условия, предусмотренные законом, для принятия решения об удовлетворении регрессных требований, отсутствовали. Кроме того, Мещеряков Ю.А. считает, что мировой судья неправомерно исключил из представленных доказательств доводы о том, что приказом ФГУП «Почта России» от ... №...-п «Об утверждении Порядка приема и изучения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно которого после доставки первичных извещений при неявке адресатов в РПО им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Повторно извещение ему не направлялось, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец знал о данном допущенном нарушении со стороны «Почта России», но не принял действенных мер по повторному извещению ответчика, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала необходимость осмотра транспортного средства ответчика и (или) независимой экспертизе. Данный факт свидетельствует о формальном требовании со стороны истца и злоупотреблении правом. Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения осмотра транспортного средства виновного, а именно если только при осмотре транспортного средства потерпевшего установлена необходимость осмотра транспортного средства виновного. Также законом установлен пресекательный срок по осмотру транспортного средства виновного, только в течении 10 дней со дня момента пре6дставления потерпевшим заявления о страховом возмещении. Мировой судья не учел, что требование страховой организации к ответчику о представлении к осмотру транспортного средства не соответствует установленному законом праву на осмотр транспортного средства. Истцом не представлены доказательства осмотра транспортного средства потерпевшего, из которых следует необходимость осмотра транспортного средства виновного. Просит решение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по гражданскому делу №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мещерякову Ю.А. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании Мещеряков Ю.А. и его представитель Мещеряков Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца– ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... в 11 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2102 г/н №... под управлением Мещерякова Ю.А. и автомобиля Нисан Х-Тrail г/н №..., собственником которого является Рыжов В.Н.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно –транспортном происшествии от ... усматривается, что виновным в дорожно –транспортном происшествии признан Мещеряков Ю.А.

Гражданская ответственность Мещерякова Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ККК №..., действующий с ... по ....

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... исковые требования Рыжова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах в пользу Рыжова В.Н. взыскано: утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы УТС в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере ... руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере ... руб., за выдачу дубликатов заключения независимого эксперта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. осмотра транспортного средства виновного, а именно если только при осмотре транспортного средства потерпевшего установлена необходимость осмотра транспортного средства виновного. Также законом установлен пресекательный срок по осмотру транспортного средства виновного, только в течении 10 дней со дня момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении.

Апелляционным определением Советского районного суда ... РБ от ... решение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыжова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., моральный вред -... руб., штраф -... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению №... от ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту №....

По материалам дела следует, что ... ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судьей с исковым заявлением к Мещерякову Ю.А. о возмещении материального ущерба? причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оспаривая вынесенное по делу решение, Мещеряков Ю.А. ссылается на то, что мировым судьей при вынесения решения отсутствовали условия, предусмотренные законом для принятия решения об удовлетворении регрессных требований. Поскольку согласно абз.3 пп. «а» п.10 ст.2 ФЗ от ... №...-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. «ж» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» признан утратившим силу.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... мировым судьей при вынесении решения применен п. «ж» ч.1 ст.14 Федеральный закон от ... №...-ФЗ (ред. от ..., с изм. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федеральным законом от ... №...-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от ... №...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Однако на момент совершения ДТП (...) положения подпункта «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ... №...-ФЗ (ред. от ..., с изм. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовали, в связи с чем устанавливали право регрессного требования страховщика к лицу, причинившего вред.

Доводы Мещерякова Ю.А. о том, что мировым судьей не правильно применена ст.165.1 ГК РФ также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания Мещерякова Ю.А. корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению Мещерякова Ю.А. в письменной форме о направлении ответчику требования о предоставлении автомобиля для проведения осмотра.

Доводы Мещерякова Ю.А. об отсутствии права требования страховой организации к ответчику о предоставлении к осмотру транспортного средства опровергаются п.3 ст. 11.1, Федеральный закон от ... №...-ФЗ (ред. от ..., с изм. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При разрешении данного дела мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мещерякову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право предъявления иска в порядке регресса, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает что, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: И.А.Галимова