Решение по делу № 2-736/2024 от 26.09.2024

УИД 66RS0004-01-2024-003358-28

Дело № 2-736/2024

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                        город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Голованевой Марьяне Владимировне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, Лоскутовой Надежде Ивановне, Мельниковой Светлане Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Голованевой М.В., Волобуеву М.В., Лоскутовой Н.И., Мельниковой С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Определением судьи от 27 сентября 2024 года гражданское дело принято к производству Качканарского городского суда Свердловской области по подсудности.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года по делу № исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года отменено, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возмещен моральный вред в размере 5 000 рублей. В соответствии с должностной инструкцией, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституции Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, а также несут ответственность за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместившая ущерб по исковому заявлению ФИО1, приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу (ответчикам), которое непосредственно виновно в незаконном бездействии. Истец Федеральная служба судебных приставов просит суд взыскать солидарно с Голованевой М.В., Волобуева М.В., Лоскутовой Н.И., Мельниковой С.В., в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФССП Собенина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Голованева М.В., Волобуева М.В., Лоскутова Н.И., Мельникова С.В. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации заказными письмами с уведомление о вручении, которые возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявление, не предоставление возражений ответчиками, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 56-57).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года указанное выше решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФССП, с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 58-59). Основанием для взыскания компенсации морального вреда явились решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года по делу №а-626/2020, от 13 мая 2021 года по делу №, которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Голованевой М.В., Волобуеву М.В., Лоскутовой Н.И. и старшего судебного пристава Мельниковой С.В. Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании платежного поручения № от 29 марта 2023 года (л.д. 10) произведена выплата компенсации морального вреда ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. В данном случае такие правоотношения регулируются трудовым законодательством.

При наличии специального закона, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части не урегулированной специальным законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении иска Федеральной службы судебных приставов к Голованевой М.В., Волобуеву М.В., Лоскутовой Н.И., Мельниковой С.В. по возмещению в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года), разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, как работодателем ответчиков, не представлены суду доказательства наличия/прекращения трудовых отношений с Голованевой М.В., Волобуеву М.В., Лоскутовой Н.И., Мельниковой С.В., несмотря на то, что такая обязанность была возложено судом на истца определением о подготовке от 30 сентября 2024 года (л.д. 46-47).

Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков, равно как и привлечения их к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Само по себе вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года безусловным доказательством возникновения ущерба казне не является. За счет казны Российской Федерации возмещается также и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам, а лицам, которым ущерб причинен, не компенсируется упущенная выгода.

Иные доказательства противоправности поведения судебных приставов-исполнителей Голованевой М.В., Волобуеву М.В., Лоскутовой Н.И., старшего судебного пристава Мельниковой С.В., наличия причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, а также их вины в причинении вреда истцу в заявленном размере в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Голованевой Марьяне Владимировне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, Лоскутовой Надежде Ивановне, Мельниковой Светлане Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                   О.А. Закирова