Решение по делу № 33-6790/2017 от 19.06.2017

Судья Глазунова Я.В. Дело №33-6790

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова И.В. к Склярову В.В., Кольцовой И.И. о признании принявшим наследство по частной жалобе истца на определение Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Скляров И.В. обратился в суд с иском к администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района о признании принявшим наследство.

Определением суда от 18 января 2017 года произведена замена ответчика администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района на надлежащих ответчиков Склярова В.В. и Кольцову И.И.

В обоснование заявленных требований Скляров И.В. указал, что после смерти его бабушки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО8 совместно с ней в указанном доме проживал ее сын ФИО9, который с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Он является его наследником первой очереди. На дату смерти отца он проживал в спорном доме, к нему перешли его личные вещи и предметы домашнего обихода. Просил признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО9

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года исковое заявление Склярова И.В. к Склярову В.В., Кольцовой И.И. о признании принявшим наследство оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

С определением суда не согласился Скляров И.В., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Кроме того, Скляров И.В. также ссылается на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2000 года по иску Кольцовой И.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно статье 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба Склярова И.В. подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Склярова И.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 14 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи