Решение по делу № 33-6481/2020 от 18.06.2020

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-6481/2020 А 2.169г

УИД 24RS0028-01-2019-003780-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Неклюдова Александра Сергеевича, Неклюдовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истцов Неклюдова А.С., Неклюдовой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу Неклюдова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору №243 от 20.04.2017 года сумму 19 373 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу Неклюдовой Татьяны Николаевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков по договору №243 от 20.04.2017 года сумму 38 747 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину в сумме 2 289 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов А.С., Неклюдова Т.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений), с учетом утонений от 10.02.2020г., к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 года между Застройщиком и ООО УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес). 05.10.2017 года истцы приобрели права требования по указанному выше Договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 года в соответствии с договором уступки прав требования. 20.05.2019 года по акту приема-передачи Застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 195 799,20 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Истцы, с учетом долей в праве собственности на жилое помещение 1/3 у Неклюдова А.С. и 2/3 у Неклюдовой Т.Н. просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 19 373,60 руб. в пользу Неклюдова А.С., в размере 38 747,20 руб. в пользу Неклюдовой Т.Н., неустойку за период с 19.09.2019 года по 16.10.2019 года в размере 19 373,60 руб. в пользу Неклюдова А.С., в размере 38 747,20 руб. в пользу Неклюдовой Т.Н., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. в пользу Неклюдова А.С., судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 17 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Неклюдов А.С., Неклюдова Т.Н. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражают несогласие со снижением неустойки и штрафа, считая необоснованным и немотивированным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ. Указывают, что судом первой инстанции, по мнению подателей жалобы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Также выражают несогласие со снижением расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2017 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость по договору оплачена в полном объеме.

05.10.2017 года истцы приобрели права требования по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 года в соответствии с договором уступки прав требования.

Согласно акту приема – передачи квартиры, 20.05.2019 года Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение – <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КРК-01/07-19 стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 195 799,20 руб.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КРК-01/07-19, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 195 799,20 руб., в связи с чем истцы 08.09.2019 года обратились к застройщику ООО «УСК «Сибиряк» с претензией о выплате указанной суммы, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО НЭЦ «Триада-Строй» №Э-002-20 от 10.01.2020 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 58 120,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом их доли в праве, в пользу Неклюдова А.С. (1/3 доли в праве собственности) в размере 19 373,60 руб., в пользу Неклюдовой Т.Н. (2/3 доли в праве собственности) в размере 38 747,20 руб.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с застройщика в пользу потребителей.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 2 000 руб., т.е. 500 руб. в пользу Неклюдова А.С. (1/3 доли в праве собственности), 1 500 руб. в пользу Неклюдовой Т.Н. (2/3 доли в праве собственности), а также штраф в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.Однако судом первой инстанции при вынесении решения в его резолютивной части допущена описка в части указания суммы неустойки в пользу истца Неклюдовой Т.Н.- 1 000 руб., поскольку из содержания мотивировочной части решения суда следует, что сумма неустойки определена судом в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании общей суммы неустойки в пользу истца Неклюдовой Т.Н., подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк», а именно: вместо «1 500 руб.» указано «1 000 руб.», судебная коллегия полагает возможным исправить указанную описку в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2 000 руб., т.е. 500 руб. в пользу Неклюдова А.С. (1/3 доли в праве собственности), 1 500 руб. в пользу Неклюдовой Т.Н. (2/3 доли в праве собственности), сумму штрафа в размере 2 000 рублей, по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истцов работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив, что истцом Неклюдовым А.С. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 28 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Неклюдова А.С. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Так, согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца Неклюдова А.С. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей и не находит достаточных оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Неклюдова А.С., Неклюдовой Т.Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исправив арифметическую ошибку, указав на взыскание суммы неустойки в пользу истца Неклюдовой Татьяны Николаевны в размере 1 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: