Решение по делу № 2а-3175/2016 от 31.08.2016

Дело № 2а -3175/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

при участии административного истца К.,

представителя заинтересованного лица АО «Альфа Банк» С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление К. к административному ответчику ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Е., заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа Банк» о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, признании незаконным и недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

К. обратился в суд с административным иском к ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Е. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты>, признании незаконными и недействительными акт описи и ареста от 22.08.2016 года, акт изъятия арестованного имущества от 26.08.2016 года.

В обоснование иска указал, что 22.08.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по пермскому району Е. произведен ареста автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 26.08.2016 года на основании акта о наложении ареста указанный автомобиль изъят, что подтверждается актом об изъятии имущества, ответственным хранителем в соответствии с постановлением от 26.08.2016 года назначен С. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя произведены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, поскольку в данном случае реализация автомобиля невозможна, так как у должника имеется постоянный доход, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Учитывая, что арестованный автомобиль необходим административному истцу для осуществления деятельности, приносящей доход, позволяющей, в том числе погашать задолженность перед кредиторами, достаточными мерами обеспечения требований взыскателя является запрет на отчуждение и производство регистрационных действий с транспортным средством, без изъятия последнего.

16.09.2016 года К. дополнил требования, указав, что акт описи ареста от 22.08.2016 года, акт об изъятии имущества от 26.08.2016 года подписаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Е., однако, как позже выяснилось, фактически оспариваемые действия произведены приставом И., следовательно, оспариваемые постановления подписаны неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для признания их незаконными и недействительными.

Административный истец К. в судебном на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель И. пояснила, что исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава – исполнителя Е., которая ни при аресте, ни при изъятии автомобиля истца не участвовала. Все действия по описи ареста и изъятия автомобиля производила она.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, надлежащее извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что судебными приставами нарушений не допущено, представил отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо АО «ЮниКредитБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направил письменные возражения по иску.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.08.2016 года судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом о взыскании с К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в размере 313 581, 82 рубля (из материалов исполнительного производства).

Актом о наложении ареста от 22.08.2016 года зафиксировано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Е. подвергла аресту автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №58263/16/59034-ИП, в присутствии понятых Рычкова А.А. и Тазикаева Д.Р.. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение К..

26.08.2016 года на основании акта судебного пристава – исполнителя ОСП по Пермскому району Е. об изъятии арестованного имущества, автомобиль Ситроен, 2013 года выпуска, <данные изъяты> изъят у К., и актом от 26.08.2016 года передан на ответственное хранение С. без права пользования арестованным имуществом, определено место хранения: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Пункт 2 статьи 14 названного Закона указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпунктом 3 пункта 2 данной статьи установлено, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя Е. по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста от 22.08.2016 года, вынесенные и подписанные от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Е., фактически были произведены судебным приставом-исполнителем этого же ОСП И.. Указанный факт судебными приставами – исполнителями И. и Е. не оспорен.

Между тем, согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень требований, обязательных к указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, содержится в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об исправлении допущенных в оспариваемых постановлениях описок, о внесении изменений в части указания лица, вынесшего эти постановления, не выносилось.

Указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемых действий и актов требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд    

                     РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Е. по аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего К. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2016г. по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества от 26.08.2016г. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП устранить в полном объеме допущенные нарушения прав К..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.10.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        Е.В. Овчинникова