Решение по делу № 2-1538/2021 от 07.10.2021

Дело №2-1538/2021

УИД 12RS0008-01-2021-002601-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 10 ноября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюакционерного общества «Московская акционерная страховая компания»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияот <...> года № У-21-131809/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-131809/5010-003, по обращению потребителя Ошуевой ФИО12.

В обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя Ошуевой Т.В. о взыскании с АО «МАКС» нотариальных расходов в сумме 1300 руб. С таким решением заявитель не согласен в связи с тем, что понесённые потребителем расходы на удостоверении доверенности не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка, финансовый уполномоченный не применил положения ст. 962 ч. 3 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об обеспечения участия их представителя посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого судом отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Заинтересованное лицоОшуева Т.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (в лице АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом на основании материалов дела, а также решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-131809/5010-003 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Ошуевой Т.В. транспортному <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР№ ....

Гражданская ответственность Ошуевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

<...> года представитель Ошуевой Т.В. обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

<...> года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> года АО «МАКС» выплатило Ошуевой Т.В. страховое возмещение в размере 55100 руб.

<...> года представитель Ошуевой Т.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

<...> года АО «МАКС» уведомило Ошуеву Т.В. об отказе в возмещении расходов на заявленные требования.

<...> года по результатам рассмотрения обращения Ошуевой Т.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении АО «МАКС» вынесено решение № У-21-131809/5010-003, которым требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Ошуевой Т.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб. В удовлетворении требований Ошуевой Т.В. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения встраховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно справке от <...> года, выданной нотариусом Нотариальной палаты Республики Марий Эл Медведевского нотариального округа ФИО6 Ошуевой Т.В. уплачено по тарифам 1 300 рублей 00 копеек за удостоверение доверенности, реестр № ...-н/12-2021-1-639.

Из представленной доверенности ...4 от <...> года следует, что она выдана ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для представления интересов Ошуевой Т.В. по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> года по адресу: ... Эл, ..., с участием автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Ошуевой Т.В. о взыскании расходов на нотариальные расходы, поскольку они подтверждены и обоснованы.

Кроме того, взыскание финансовым уполномоченным нотариальных расходов исключает возможность и право обратиться доверенным истцом лицам для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств в размере 1 300 рублей.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в несении расходов по оказанию нотариальных услуг отклоняется судом, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Расходы по оплате нотариальных услуг, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, оснований для отмены решения № У-21-131809/5010-003от <...> года финансового уполномоченного по обращению Ошуевой Т.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-131809/5010-003 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     С.С. Попова

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2021 года.