Решение по делу № 33-4323/2018 от 09.11.2018

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-4323/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.И.А. к К.О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество и по иску К.О.В. к С.И.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К.О.В. и её представителя Л.Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И.А. обратилась в суд с иском к К.О.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ..., в обоснование указав, что решением ... районного суда ... от (дата) с К.О.В. в пользу С.И.А. взыскано <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... УФССП России ... в отношении ответчицы (дата) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого какое-либо принадлежащее должнику на праве собственности, достаточное для погашения долга, имущество (кроме упомянутой доли в праве на участок земли) не установлено, а возможность исполнения постановленного судебного акта без обращения взыскания на спорную долю отсутствует (т. л.д. ).

К.О.В. обратилась в суд с иском к С.И.А. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок и прекращении права общей долевой собственности сторон спора на данный объект недвижимости, сославшись на то, что в соответствии с подготовленным ООО «А» межевым планом, учитывающим фактически сложившийся порядок пользования спорным участком, возможен раздел последнего на <данные изъяты> самостоятельных земельных участка площадью кв.м. каждый. Вместе с тем, соответствующее соглашение о разделе упомянутого участка между сторонами спора не достигнуто (т. л.д. ).

Определением суда от (дата) указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (т. л.д. ).

Представитель С.И.А. - К.Г.А. в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения иска К.О.В. возражал. Указывает, что раздел земельного участка невозможен, исполнение судебного решения возможно только путем обращения взыскания на спорную долю земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствии К.О.В., третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.Л.А., ... РОСП ..., УФССП России ... в лице судебного пристава-исполнителя К.Т.В., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.09.2018 иск С.И.А. удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащую К.О.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: .... В удовлетворении иска К.О.В. отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. л.д. ).

В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя П.С.С. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Судом не принято во внимание, что стоимость земельной доли намного превышает сам размер долга; что судебным приставом-исполнителем представлены ненадлежащие сведения об отсутствии у нее какого-либо имущества, так как приставом был наложен арест на транспортное средство, она официально работает и имеет доход. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, а земельный участок приобретался для осуществления предпринимательской деятельности (т. л.д. ).

В дополнениях к апелляционной жалобе К.О.В. указывает, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы имеет ряд существенных недостатков: эксперт ссылается на недействующий нормативный акт ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27); в экспертизе указано, что въезд на один из формируемых участков возможен через смежный участок с установлением сервитута, что свидетельствует о возможности разделения земельного участка без ущерба его целевому назначению, однако экспертами сделан противоположный вывод о невозможности раздела участка; вывод о возможном нарушении безопасности дорожного движения при организации выезда с земельного участка, подлежащего передаче С.И.А., сформулирован экспертами за пределами их компетенции, носит предположительный характер. Кроме того, судом не учтено наличие спора между сторонами о праве собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, а также не принят во внимание принцип единства земельного участка и находящихся на нем объектов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, (дата) между Администрацией ... (продавец), С.И.А. и К.О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка , согласно п. которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность в равных долях, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по адресу: ... (далее – Участок), для использования в соответствии с установленным разрешенного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (гр.д. л.д., т. л.д.).

(дата) зарегистрировано право общей долевой собственности С.И.А. и К.О.В. (по доле) на указанный земельный участок с кадастровым номером (гр.д. л.д. ).

Также судом установлено, что доля в праве на земельный участок с кадастровым номером была приобретена К.О.В. за счет предоставленных ей С.И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от (дата) взысканы с К.О.В. в пользу С.И.А. (т. л.д.).

(дата) судебным приставом-исполнителем ... РОСП ... УФССП России ... (дата) в отношении К.О.В. возбуждено исполнительное производство (т. л.д.).

Согласно письму ... РОСП ... УФССП России ... от (дата) в ходе проведенной в рамках исполнительного производства от (дата) проверки имущественного положения должника установлено, что денежные средства на открытых на имя К.О.В. банковских счетах отсутствуют, тогда как за последней на праве собственности зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ..., обращение взыскание на которую является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает (т. л.д.).

Согласно представленным ... РОСП ... УФССП России ... сведениям, до настоящего времени судебное решение от (дата) К.О.В. в полном объеме не исполнено; сумма задолженности должника по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений должника, из ответа которого следует, что должник официально не трудоустроен (т. л.д. ).

В ходе исполнительного производства, (дата) , судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащую К.О.В. автомашину Г. стоимостью <данные изъяты> (т. л.д. ).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя С.И.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу возможности раздела земельного участка, производство которой поручено ООО «АО» (т. л.д. ).

Согласно заключению ООО «АО» раздел спорного участка невозможен, с учетом разрешенного использования (для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа – автостоянка), имеющихся обременений в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства, необходимости значительной реконструкции автостоянки и обеспечения проездов к двум частям участка (т. л.д. ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Н.М. и Ш.Д.Д., выводы заключения поддержали, указывая на возможность определения порядка пользования участком и невозможность его раздела на два (т. л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 252, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что решение ... районного суда ... от (дата) до настоящего времени не исполнено, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательства того, что у К.О.В. имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования С.И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание наличие у К.О.В. неисполненных перед С.И.А. денежных обязательств и длительность неисполнения К.О.В. решения ... районного суда ... от (дата) , суд обоснованно удовлетворил заявленные С.И.А. исковые требования, поскольку К.О.В. в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, указывающих на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

В связи с этим, обращение в судебном порядке взыскания на принадлежащую К.О.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ..., в целях удовлетворения денежных требований С.И.А., само по себе исключает возможность удовлетворения иска К.О.В. о выделе доли земельного участка, невозможность которого подтверждена заключением землеустроительной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О.В. была лишена возможности представлять дополнительные доказательства ввиду того, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Из материалов дела следует, что представитель ответчика, заявляя указанное ходатайство, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность его участия представителя в судебном заседании. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не лишила К.О.В. возможности лично участвовать в ходе рассмотрения дела, чем она не воспользовалась.

При этом судебной коллегией отмечается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя К.О.В.П.С.С. для предоставления дополнительных доказательств по делу: (дата) , (дата) (т. л.д. ), однако таковых суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя (не проверялось имущественное положение К.О.В., в том числе лицевые счета, имущество и т.д.), не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доводы выводов суда не опровергают, и на правильность вынесенного решения об обращении взыскания на имущество не влияют. В случае если ответчик полагает, действия судебного пристава неправомерными, она не лишена возможности защищать свои права предусмотренным законом способом.

Кроме того, самой К.О.В. каких-либо доказательств наличия иного (помимо спорной земельной доли и вышеуказанного транспортного средства незначительной стоимостью) имущества и доходов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Системное толкование указанных выше норм материального права свидетельствует о том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия признает, что спорный земельный участок не отвечает требованиям, установленным ст. 446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

При этом обращение взыскания на земельный участок, на котором находится автостоянка, принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем иного сооружения площадью кв.м. (<данные изъяты>) (т. л.д. , т. л.д. ) не нарушает.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, ввиду чего его необходимо признать недопустимым и исключить из доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Представленное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчицей представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы К.О.В. не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду также несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, сособственниками земельного участка являются стороны как физические лица, поэтому субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4323/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Спиридонова Ирина Александровна
Ответчики
Королева Ольга Владимировна
Другие
Королева Лидия Алексеевна
Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Мацкив Людмила Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
28.01.2020Судебное заседание
28.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее