Решение по делу № 33-12452/2019 от 29.10.2019

Судья: Ижболдина Т.П. Дело №33-12452/2019 (№2-3360/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова М.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019

по иску Гаврилова Максима Сергеевича к Солоницину Артему Анатольевичу, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.С. обратился в суд с иском к Солоницину А.А. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2015 им был приобретен автомобиль Mazda Efini, 1993 года выпуска по договору купли-продажи у Солоницина А.А., который денежные средства получил и передал указанный автомобиль истцу.

В настоящее время он не может поставить автомобиль на учет ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Указывает, что транспортное средство продолжительное время не эксплуатировалось в связи с неисправностью. Однако в 2019 году обнаружилось, что постановка на учет транспортного средства невозможна в связи с наложенными ограничениями, которые наложены на автомобиль после отчуждения автомобиля от Солоницина А.А. в пользу Гаврилова М.С. на основании договора купли-продажи.

Просит суд снять все ограничения с автомобиля Mazda Efini, 1993 года выпуска, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, СОР серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с переходом права собственности на данный автомобиль к Гаврилову М.С. с 11.09.2015.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Уралсиб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Павловская П.Р.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Максима Сергеевича к Солоницину Артему Анатольевичу, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия отказать.

В апелляционной жалобе Гаврилов М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что вправе требовать устранения нарушений его прав, как собственника спорного автомобиля.

Апеллянт не согласен с произведенной судом оценкой договора купли-продажи спорного автомобиля и показаний свидетелей и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.09.2015 между ответчиком Солонициным А.А. и истцом Гавриловым М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Mazda Efini, 1993 года выпуска, номер кузова №, цвет кузова: <данные изъяты>, №, государственный номер №, стоимостью 100 000 руб.

Истец утверждает, что автомобиль им был приобретен в неисправном состоянии и после ремонта в 2018 году он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ему было отказано в постановке на учет, поскольку МОСП по г. Осинники и г. Калтану вынес запрет на совершение регистрационных действий.

При этом из сведений представленных МОСП по г. Осинники и г. Калтану следует, что на основании исполнительного документа № от 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.08.2018 в отношении Солоницина А.А., общая сумма долга 486 224,36 руб. в пользу ПАО Банк «Уралсиб».

Постановлением судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтану от 18.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21120, 2004 г.в., г/н №; Mazda Efini, 1993 г.в., г/н №.

Долг по исполнительному производству №-ИП в отношении Солоницина А.А. на 24.09.2019 составляет 247 435,04 руб. Удержания производятся из заработной платы должника.

Из предоставленных правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Солоницин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества на момент вынесения постановления от 18.08.2018 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что спорное транспортное средство он приобрел на основании заключенного с ответчиком Солонициным А.А. договора купли-продажи от 11.09.2015, и с этого момента именно он осуществлял в отношении него правомочия собственника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правовые последствия совершения сделки по отчуждению транспортного средства не возникли.

Напротив на настоящее время согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ответчик Солоницин А.А.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между Солонициным А.А. и Гавриловым М.С., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, поскольку стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не верно оценил показания свидетелей не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: