Решение от 15.02.2022 по делу № 12-8/2022 от 20.01.2022

дело № 12-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2022 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычкова Ю.Н. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сычкова Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Сычков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению, Сычков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Сычков Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, на то, что согласно данным сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») специальное техническое средство «Кордон.ПроМ» с заводским номером РМ0143, указанное в материалах, метрологическую поверку не проходило и соответственно специальным техническим средством не является. Просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как согласно статье 1.5 КоАП РФ (часть 1) «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», вина Сычкова Ю.Н. в административном правонарушении установлена ненадлежащим специальным техническим средством и таковым, в силу статьи 26.8 КоАП РФ, не являющимся.

В судебное заседание Сычков Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – Слепцов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 2ст.12.9КоАПРФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>. водитель управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сычков Ю.Н., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – Кордон.Про.М, со сроком действия поверки до 08.04.2023 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного прибором транспортного средства составила 116 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 26 км/ч.

Собственником транспортного средства является Сычков Ю.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сычкова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотреннойч. 2ст.12.9КоАПРФ.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности Сычкова Ю.Н. и назначило ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Сычкова Ю.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сычкова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины Сычкова Ю.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения в виду отсутствия у специального технического средства «Кордон.ПроМ» с заводским номером РМ0143, метрологической поверки необоснованны и опровергаются представленным в материалы дела доказательством, а именно свидетельством о результатах поверки от 09.04.2021 года, действительной до 08.04.2023 года и никаких сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Сычкова Ю.Н. своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░